Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 304-КГ16-20028 по делу N А45-1785/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 304-КГ16-20028

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 по делу N А45-1785/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, далее - антимонопольный орган) от 28.10.2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - заказчик), акционерного общества "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование"), установила:

решением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика, закупочной комиссии заказчика и недобросовестную конкуренцию участника закупки АО "Д2 Страхование", выразившиеся в принятии заказчиком показателей нестоимостного критерия оценки заявок С6, С7, С8, не имеющих отношения к объекту закупки (страхованию недвижимого имущества) и не позволяющих определить лучшие условия исполнения договора, в связи с чем направлены на предоставление возможности конкретному участнику закупки получить высший рейтинг оценки при сопоставлении заявок комиссией по критериям, указанным в документации о закупке. Также обществом указано, что заявка АО "Д2 Страхование" подлежала отклонению, так как не была прошита и пронумерована.

Антимонопольный орган вынес решение от 28.10.2015 о признании жалобы необоснованной.

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), суды проанализировали Положение о закупках и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

При этом суды исходили из того, что требования, установленные заказчиком в закупочной документации, в равной степени применяются ко всем участникам закупки и отражают их финансовую устойчивость, направлены на выявление участников, обладающих достаточной квалификацией для страхования муниципального имущества, что в силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках является необходимым условием.

Кроме этого, судами установлено, что одним из требований к заявке на участие в конкурсе является предоставление бухгалтерских форм отчетности за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 с отметкой налоговой инспекции о принятии (подпункт 8 пункта 16 раздела 2 "информационная карта" конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора страхования недвижимого имущества). В этой связи суды признали правомерным отказ комиссии по закупкам в допуске к участию общества в открытом конкурсе, поскольку в составе его заявки отсутствовали копии бухгалтерских форм отчетности с соответствующей отметкой налоговой инспекции.

Судами также учтено, что действия комиссии по проведению конкурса, по оценке и сопоставлению заявок, подведению итогов конкурса не противоречат действующему законодательству, отсутствие прошивки и нумерации заявки АО "Д2 Страхование" не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на результаты конкурса. Формальное несоответствие заявки требованиям конкурсной документации не может послужить основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, если допущенные ошибки носят сугубо технический характер.

Ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Доводу жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова