Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 07АП-5498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф04-4219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 июля 2016 г.

Дело N А45-1785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.

при участии:

от заявителя: Задеба М. С., доверенность от 04.07.2016 N 28-70 (по 31.12.2018),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года по делу N А45-1785/2016 (судья Нахимович Е. А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., город Люберцы, ул. Парковая, 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ОГРН 1025402480245, ИНН 5406100260, 630091, Новосибирск, Красный пр-т, 50),

акционерное общество "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2)

о признании недействительным решения от 28.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.10.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "ЦМИ", акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Антимонопольный орган и МУП "ЦМИ" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Д2 Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП ЦМИ, Заказчик) проведена закупка в форме открытого конкурса на право заключения договора страхования недвижимого имущества.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 14.10.2015 N 18/2015 к участию в конкурсе допущена единственная заявка от участника ЗАО "Д2 Страхование", заявка ООО "Росгосстрах" была отклонена в допуске к участию в конкурсе по следующему основанию: "Не соответствует требованиям документации: в составе заявки копии бухгалтерских форм отчетности представлены без отметки налоговой инспекции".

Комиссией по закупкам было решено признать открытый конкурс не состоявшимся, предложить единственному участнику конкурса ЗАО "Д2 Страхование" заключить договор на страхование объектов недвижимого имущества по предложенным в составе заявки количественным и качественным характеристикам.

ООО "Росгосстрах" обратилось с жалобой в УФАС по Новосибирской области на действия муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества", закупочной комиссии Заказчика и недобросовестную конкуренцию участника закупки N 31502786285 ЗАО "Д2 Страхование".

ООО "Росгосстрах" указывало на противоречия положений документации о закупке и на не соответствие действий Комиссии Заказчика требованиям норм права и просило УФАС по Новосибирской области отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора страхования недвижимого имущества от 14.10.2015 N 18/2015 (Закупка N 31502786285), как не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Решением от 28.10.2015, исх. от 02.11.2015 г. N 05-10952 (по рассмотрению жалобы ООО "Росгосстрах" на закупку N 31502786285, вх. N 5372 от 19.10.15) жалоба ООО "Росгосстрах" признана необоснованной, так как Комиссией УФАС по Новосибирской области при проведении проверки, нарушений законодательства о закупках не выявлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к допущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольких участников торгов, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно п.п. 2 пункта 17 раздела 2 Информационной карты конкурсной документации заказчиком установлено требование: Показатели по критерию "Квалификация участника конкурса и оценка финансовой устойчивости, платежеспособности страховщика".

Заявитель утверждает, что показатели С6, С7, С8 в пункте 17 не соответствуют принятым заказчиком показателям нестоимостного критерия оценки заявок и не имеют отношения к предмету закупки (страхование недвижимого имущества), тем самым невозможно определить лучшие условия исполнения договора страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, показатель С6 показывает отношение чистой прибыли страховщика за последний отчетный год к страховым премиям, С7 определяет отношение собственного капитала страховщика к совокупным пассивам по состоянию на конец последнего отчетного года, показатель С 8 показывает отношение дебиторской задолженности к активам страховщика за последний отчетный год.

В процессе финансового анализа деятельности организации рассчитываются и анализируются показатели рентабельности. В частности, отношение чистой прибыли к страховой премии за период (в конкурсной документации - показатель С6) показывает чистую рентабельность страховой компании, характеризующую результативность деятельности. Соответственно, чем выше положительное значение показателя рентабельности, тем выше прибыльность компании.

В состав активов страховых организаций включается имущество страховой компании, в том числе основные средства, материальные ценности, денежные средства и т. д. Собственный капитал представляет собой часть чистых активов страховой компании, которая является ее собственностью.

Пассив отражает источники средств страховщика, состоит из собственного капитала и заемного, который представляет собой обязательства предприятия. В состав обязательств страховой компании включаются страховые резервы, кредиты банков, заемные средства и прочая кредиторская задолженность.

Для обеспечения платежеспособности величина собственного капитала должна превышать объем обязательств страховой компании, т. к. размер собственного капитала должен превышать размер заемного, что демонстрирует показатель С7 в конкурсной документации (отношение собственного капитала к совокупным пассивам).

Показатель С8 показывает долю дебиторской задолженности в активах компании.

Дебиторская задолженность - это сумма долгов, причитающихся предприятию от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними.

Дебиторская задолженность может образоваться как в результате нормального процесса хозяйственной деятельности, так и стать итогом нарушения финансовой, расчетной или платежной дисциплины. Дебиторская задолженность возникает из-за невыполнения обязательств, возникших между сторонами при заключении сделок, при этом предприятие само рискует стать неплатежеспособным из-за дефицита денежных средств, поскольку у него есть собственные финансовые обязательства. Дебиторская задолженность, учитывая особенности страховой отрасли, обладает высоким риском в отношении возвратности средств и является активом, который не приносит доход. Поэтому если организация имеет значительную сумму дебиторской задолженности, в том числе просроченной, это может негативно сказаться на ее платежеспособности и ликвидации.

Таким образом, все три вышеуказанных показателя формируют финансовую деятельность страховщика, и отражают его финансовую устойчивость и квалификацию и в равной степени применяются ко всем участникам закупки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что порядок проведения процедуры оценки финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика ставит в преимущественное положение ЗАО "Д2 Страхование".

Довод заявителя о том, что заказчиком в конкурсной документации установлены дискриминационные требования, ограничивающие конкуренцию участников закупки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен по следующим основаниям.

Показатель С6 показывает отношение чистой прибыли страховщика за последний отчетный год к страховым премиям.

В соответствии с конкурсной документацией определяется по формуле С6 = (стр. 3000 формы 2)/(стр. 2110 формы 2).

При этом количество баллов, присваиваемых по каждому из показателей указанного критерия, определяется следующим образом.

Если С6 > 0,20 - 20 баллов

Если С6 > 0,05, но < 0,20 - 10 баллов.

Если С6 < 0,05 - 0 баллов

Показатель С7 определяет отношение собственного капитала страховщика к совокупным пассивам по состоянию на конец последнего отчетного года.

В соответствии с конкурсной документацией определяется по формуле С7 = (стр. 1250 формы 1) / (стр. 1300 формы 1)

При этом количество баллов, присваиваемых по каждому из показателей указанного критерия, определяется следующим образом.

Если С7 > 0,50 - 20 баллов

Если С7 > 0,10, но < 0,50 - 10 баллов

Если С7 < 0,10 - 0 баллов.

Показатель С8 показывает отношение дебиторской задолженности к активам страховщика за последний отчетный год.

В соответствии с конкурсной документацией определяется по формуле С8 = (стр.1250 формы 1) / (стр.1300 формы 1)

При этом количество баллов, присваиваемых по каждому из показателей указанного критерия, определяется следующим образом.

Если С8 > 0, но < 07 - 20 баллов

Если С8 > 0,07, но < 0,20 - 10 баллов

Если С8 > 0,20 - 0 баллов

УФАС по Новосибирской области в материалы дела предоставлен расчет рейтинга страховых организаций по показателям нестоимостного критерия оценки.

По показателю С6 СК "СОГАЗ" имеет большее количество баллов, у страховой организации АО "СК "Пари" одинаковой количество баллов с ЗАО "Д2 Страхование".

По показателю С7 у всех страховых организаций начисляется по 10 баллов.

При расчете показателя С7 у всех страховых организаций, в том числе у страховой организации ЗАО "Д2Страхование", применено правило математического округления до сотых, что прямо следует из конкурсной документации.

По показателю С8 с учетом допущенной арифметической ошибки - у страховых организаций АО "СК "Пари", ООО "СК "Аско", ООО "Росгосстрах", СК "СОГАЗ" - одинаковое количество баллов с ЗАО "Д2 Страхование", в связи, с чем довод заявителя о том, что показатель С8 в пункте 17 раздела 2 Информационной карты конкурсной документации определен под победителя конкурса - ЗАО "Д2 Страхование" подлежит отклонению.

При этом арифметическая ошибка не повлияла на правильность судебного решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем обратного не доказано.

Довод апеллянта о том, что ООО "Росгосстрах" не было ознакомлено с данным расчетом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявитель имел возможность воспользоваться правами, предоставленные частью 1 статьи 41 АПК РФ и ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в конкурсной документации не установлены дискриминационные требования.

Доводы заявителя о том, что заказчик необоснованно отклонил заявку ООО "Росгосстрах" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 14.10.2015 N 18/2015 вскрытия конвертов к участию в конкурсе допущена единственная заявка от участника ЗАО "Д2 Страхование".

Заявка ООО "Росгосстрах" была отклонена в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что не соответствует требованиям документации: в составе заявки копии бухгалтерских форм отчетности представлены без отметки налоговой инспекции.

Комиссией по закупкам было решено признать открытый конкурс не состоявшимся, предложить единственному участнику конкурса ЗАО "Д2 Страхование" заключить договор на страхование объектов недвижимого имущества по предложенным в составе заявки количественным и качественным характеристикам.

На основании части 1 статьи 2 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1.10. Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП "ЦМИ" Комиссия по закупкам обязана отказать участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, если установлен хотя бы один из следующих фактов, в том числе в связи с несоответствием участника закупки и (или) его заявки требованиям документации о закупке или настоящего Положения.

П.п. 8 пункта 16 раздела 2 Информационной карты конкурсной документации установлено требование о предоставлении бухгалтерских форм отчетности за 2014 год по состоянию на 31.12.2014, с отметкой налоговой инспекции о принятии.

Материалами дела подтверждается, что в составе заявки ООО "Росгосстрах" копии бухгалтерских форм отчетности представлены без отметки налоговой инспекции о принятии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявка ООО "Росгосстрах" обоснованно отклонена заказчиком.

Доводы заявителя о том что заявка ООО "Д2 Страхование" не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией требованиям к оформлению (не прошита), подлежит отклонению.

Ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы заявки и тома должны быть прошиты и пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Таким образом, действия заказчика по допуску данной заявки являются правомерными.

Доводы апеллянта о том, что заказчик истребовал избыточные доказательства квалификации участника, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и отсутствии оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года по делу N А45-1785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина