Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф04-3630/16 по делу N А46-13714/2014

г. Тюмень

14 сентября 2016 г.

Дело N А46-13714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Кошара Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-13714/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горьковский Коммунальщик" (646600, Омская область, Горьковский район, рабочий посёлок Горьковское, улица Ленина, 56, ИНН 5512200361, ОГРН 1125543016818), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горьковский Коммунальщик" Круподра Петра Романовича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горьковский Коммунальщик" Круподра Петра Романовича Квант Е.В. по доверенности от 21.12.2015; Кошара Михаила Васильевича Мельниченко Е.В. по доверенности от 11.08.2015; Федеральной налоговой службы Романова Е.В. по доверенности от 29.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горьковский Коммунальщик" (далее - ООО "Горьковский Коммунальщик", должник) 09.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял к производству заявление должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 в отношении ООО "Горьковский Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Круподра Пётр Романович (далее - Круподра П.Р.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Круподра П.Р.

Конкурсный управляющий Круподра П.Р. 24.08.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учётом уточнения в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Кошара Михаила Васильевича (далее - Кошара М.В.) и Трубина Василия Михайловича (далее - Трубин В.М.) к солидарной ответственности в виде взыскания в пользу ООО "Горьковский Коммунальщик" убытков в размере 1 001 196 рублей 87 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано недействительностью подозрительных сделок по переводу муниципальным унитарным предприятием "Горьковское" (далее - МУП "Горьковское") долга перед своими кредиторами на должника, за которые не было получено эквивалентного возмещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 заявление удовлетворено в части солидарного взыскания с Кошара М.В. и Трубина В.М. в конкурсную массу ООО "Горьковский Коммунальщик" 778 940 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что убытки причинены должнику вследствие совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий по заключению договоров о переводе на него долга перед кредиторами другого юридического лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение суда первой инстанции изменено.

С Трубина В.М. и Кошара М.В. солидарно в конкурсную массу ООО "Горьковский Коммунальщик" взыскано 218 253 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник понёс убытки в размере фактически оплаченных кредиторам сумм задолженностей МУП "Горьковское", а также отклонил доводы о согласовании администрацией Горьковского муниципального района договоров перевода долга на ООО "Горьковский Коммунальщик" и пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Кошара М.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с момента создания ООО "Горьковский Коммунальщик" в 2012 году руководство деятельностью фактически осуществляла администрация Горьковского муниципального района, с которой согласовывалось заключение всех договоров перевода долга исключительно для производственных нужд предприятия.

По утверждению Кошара М.В., он не являлся единственным учредителем ООО "Горьковский коммунальщик"; отсутствуют доказательства его вины в банкротстве этого общества, связанной с оплатой долгов кредиторам МУП "Горьковское" на общую сумму 218 253 рубля 85 копеек.

Кроме того, Кошара М.В. не согласен с выводами судов об отсутствии пропуска срока исковой давности в части заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков по одному из договоров о переводе долга от 20.08.2012.

Представитель Кошара М.В. настаивает на отмене судебных актов, считая недоказанными основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с банкротством ООО "Горьковский коммунальщик" по причине перечисления денежных средств в оплату долгов перед кредиторами МУП "Горьковское".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Круподра П.Р. отклонил доводы, приведённые в кассационной жалобе Кошара М.В., указывая на правильное применение судами норм материального права об основаниях взыскания убытков с бывших руководителей должника в связи с заключением безвозмездных сделок.

Представитель Федеральной налоговой службы согласен с выводами суда апелляционной инстанции о взыскания убытков с бывших руководителей должника.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Горьковский коммунальщик" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 28.05.2015, конкурсный управляющий Круподра П.Р. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявил взыскании с Трубина В.М. и Кошара М.В. 1 001 196 рублей 87 копеек убытков в размере задолженностей перед кредиторами МУП "Горьковское", которые были переведены на должника по пяти договорам о переводе долга от 20.08.2012, от 15.10.2012, от 15.10.2012, от 17.10.2012, от 18.10.2012.

ООО "Горьковский коммунальщик" было создано на основании учредительного договора от 26.03.2012 семью физическими лицами, одним из которых являлся Кошара М.В.

Директором ООО "Горьковский Коммунальщик" с 20.08.2012 по 18.10.2012, то есть в период заключения договоров о переводе долга, являлся Трубин В.М.

Кошара М.В. являлся директором МУП "Горьковское", а впоследствии с 01.11.2012 - директором ООО "Горьковский коммунальщик".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что после назначения Кошара М.В. директором ООО "Горьковский коммунальщик" фактически кредиторам МУП "Горьковское" были оплачены денежные средства на общую сумму 218 253 рубля 85 копеек.

Исходя из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Поскольку ответственность, установленная статьёй 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой для привлечения виновного лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент её совершения;

если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Установленными обстоятельствами настоящего обособленного спора дела подтверждено, что в результате заключения договоров о переводе долга ООО "Горьковский Коммунальщик" стало должником вместо выбывшего должника МУП "Горьковское", которое освободило себя таким образом от исполнения собственных обязательств перед кредиторами без предоставления какого-либо эквивалентного встречного предоставления, то есть по существу на безвозмездных основаниях.

Между тем, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Следовательно, договоры о переводе на ООО "Горьковский Коммунальщик" долга перед кредиторами МУП "Горьковское" в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), как нарушающие предусмотренный Законом запрет, и не влекут никаких правовых последствий.

При указанных обстоятельствах заключение бывшим директором должника Трубиным В.М. невыгодных для должника сделок и осуществление другим бывшим директором Кошара М.В. фактической оплаты долгов другого лица повлекли негативные для ООО "Горьковский Коммунальщик" последствия в виде увеличения кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими вредными для должника последствиями.

Из анализа спорных отношений не следует, что администрация Горьковского муниципального района осуществляла руководство производственной деятельностью предприятия, а также согласовывала заключение договоров перевода долга.

Суд апелляционной инстанции по существу правильно изменил определение суда первой инстанции и на законном основании взыскал с Трубина В.М. и Кошара М.В. солидарно в конкурсную массу ООО "Горьковский Коммунальщик" 218 253 рубля 85 копеек убытков.

Приведённые Кошара М.В. в кассационной жалобе доводы о недоказанности его вины как учредителя противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств о совершении им неправомерных действий в качестве одного из бывших руководителей должника.

Учитывая обращение конкурсным управляющим с заявлением по настоящему обособленному спору на основании статьи 15 ГК РФ, установление обстоятельств доведения должника до банкротства применительно к статье 9 Закона о банкротстве не требуется.

Ссылка на пропуск срока исковой давности в отношении обязательств по договору о переводе долга от 20.08.2012 не может быть принята во внимание, как не соответствующая обстоятельствам его исполнения по оплате.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А46-13714/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кошара Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Кошара Михаилу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник