Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-17464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2018 г. N Ф04-3630/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А46-13714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17464/2017) Кошары Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2017 года по делу N А46-13714/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горьковский Коммунальщик" Круподры Петра Романовича о проведении процессуального правопреемства путем замены взыскателя дебиторской задолженности Кошары Михаила Васильевича, Трубина Василия Михайловича в размере 218 253 руб. 53 коп. правопреемником Круподрой Петром Романовичем в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Горьковский Коммунальщик" (ИНН 5512200361, ОГРН 1125543016818) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кошары Михаила Васильевича - Мельниченко Е.В. по доверенности N 55 АА 1219860 от 11.08.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горьковский Коммунальщик" (далее - ООО "Горьковский Коммунальщик", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2014 заявление принято к производству, на 10.12.2014 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2014 заявление ООО "Горьковский Коммунальщик" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 13.05.2015; временным управляющим утвержден Круподра Петр Романович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 ООО "Горьковский Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 21.10.2015); конкурсным управляющим ООО "Горьковский Коммунальщик" утвержден Круподра П.Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горьковский Коммунальщик" завершено.

Арбитражный управляющий Круподра П.Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства путем замены взыскателя дебиторской задолженности Кошары Михаила Васильевича, Трубина Василия Михайловича (далее - Кошара С.В., Трубина М.В.) в размере 218 253 руб. 53 коп. правопреемником Круподрой П.Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-13714/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Горьковский Коммунальщик" Круподра П.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя дебиторской задолженности Кошары Михаила Васильевича, Трубина Василия Михайловича в размере 218 253 руб. 53 коп. на правопреемника - Круподру Петра Романовича.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кошара М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил довод Кошары М.В. о том, что конкурсным управляющим не соблюден установленный порядок уведомления должника о заключенном соглашении об отступном;

- заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что по состоянию на дату вынесения определения задолженность не погашена должником полностью или частично, не представлена информация о ходе исполнительного производства, отсутствует справка-подтверждение о наличии долга;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия задолженности ООО "Горьковский коммунальщик" перед ним по оплате вознаграждения;

- в материалы дела не представлены доказательства правомочности собрания кредиторов, принявшего решение о заключении соглашения об отступном: не представлена информация о порядке созыва и проведения собрания от 31.07.2017, соглашение заключено в день проведения собрания, что привело к нарушению прав кредиторов, не принявших участие в собрании, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленной законом очередности платежей, отсутствие приоритетной по отношению к выплате вознаграждения конкурсного управляющего задолженности;

- соглашение об отступном заключено с нарушением предусмотренного законом о банкротстве порядка реализации имущества должника, предусматривающего продажу прав требования должника в процедуре конкурсного путем проведения торгов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный управляющий Круподра П.Р., Трубин В.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кошары М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Кошары М.В. проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Горьковский Коммунальщик" Круподра П.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков по делу N А46-13714/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горьковский Коммунальщик".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2017 заявление конкурсного управляющего Круподры П.Р. удовлетворено частично; с Кошары М.В., Трубина В.М. солидарно в конкурсную массу ООО "Горьковский Коммунальщик" взыскано 778 940 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N А46-13714/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016, определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: заявление конкурсного управляющего Круподры П.Р. удовлетворить частично; взыскать с Трубина В.М. и Кошары М.В. солидарно в конкурсную массу ООО "Горьковский Коммунальщик" 218 253 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС N 010956454 и ФС N 010956455.

В отношении Кошары М.В. возбуждено исполнительное производство N 49605/16/55007-ИП от 18.11.2016; в отношении Трубина В.М. возбуждено исполнительное производство N 18219/16/55011-ИП от 05.12.2016.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО "Горьковский Коммунальщик" от 31.07.2017 следует, что кредиторами принято решение о заключении с Круподрой П.Р. соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности Кошары М.В., Трубина В.М. в размере 218 253 руб. 85 коп.

Решение собрания кредиторов от 31.07.2017 не обжаловалось.

Между ООО "Горьковский коммунальщик" и Круподрой П.Р. 31.07.2017 заключено соглашение об отступном, согласно которому права требования в отношении дебиторской задолженности Кошары М.В., Трубина В.М. в размере 218 253 руб. 53 коп. перешли к Круподре П.Р.

Заключение соглашения об отступном послужило основанием для обращения Круподры П.Р. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что соблюдение процедуры реализации имущества должника направлено на защиту интересов кредиторов, должника и его учредителей (участников); Кошара М.В. и Трубин В.М. такими лицами не являются, а являются должниками в неисполненном обязательстве, требования которых принадлежали должнику в качестве актива (дебиторская задолженность), поэтому их права заключением соглашения об отступном не нарушены. Кроме того, суд указал, что Кошарой М.В. и Трубиным В.М. не доказано нарушение законных интересов кредиторов совершением уступки права.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 N 15419/12).

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены должника на его правопреемника - Круподру П.Р. в праве требования ООО "Горьковский коммунальник" о взыскании с Кошары М.В. и Трубина В.М. денежных средств в размере 218 253 руб. 53 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции утвержденное собранием кредиторов соглашение об отступном не противоречит указанным требованиям. Для применения части 1 статьи 48 АПК РФ основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Правовой подход, допускающий совершение процессуальных действий в деле о банкротстве после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу о банкротстве содержится, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 и согласуется с выводами, сделанными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Проанализировав условия соглашения об отступном от 31.07.2017, установив, что предметом рассматриваемого дела является признанное судом требование о привлечении Кошары М.В. и Трубина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, право требования к ним перешло к Круподре П.Р. на основании соглашения об отступном, на заключение которого получено согласие собрания кредиторов должника, сделка не оспорена, не признана недействительной (доказательств обратного не имеется), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

В связи с чем правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО "Горьковский коммунальник" на правопреемника Круподру П.Р.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе: имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Горьковский коммунальник", на котором кредиторы приняли решение о заключении соглашения об отступном с конкурсным управляющим Круподрой П.Р. в отношении дебиторской задолженности Кошары М.В. и Трубина В.М. в размер 218 253 руб. 53 коп., подтвержденной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (листы дела 18-19).

То есть кредиторы ООО "Горьковский коммунальник" подтвердили факт и наличие непогашенной со стороны Кошары М.В. задолженности.

В свою очередь Кошара М.В., ссылаясь в суде первой инстанции, на отсутствие при рассмотрении заявления конкурсного управляющего доказательств наличия задолженности Кошары М.В., доказательств наличия задолженности по вознаграждению перед управляющим, доказательств правомочности собрания, принявшего решение о заключении соглашения об отступном, доводы конкурсного управляющего о наличии указанных обстоятельств не опроверг, доказательств обратного, в частности погашения субсидиарного требования в пользу должника не представил.

Как лицо, участвующее в деле о банкротстве, Кошара М.В. имел все возможности для ознакомления с материалами дела по банкротству ООО "Горьковский коммунальник", с отчетами конкурсного управляющего, приложенными к ним документам, реестрами требований кредиторов должника, заявлять возражения против информации, отраженной в отчетах конкурсного управляющего, представлять доказательства отсутствия своей задолженности и отсутствия задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

Тем более, являясь должником по исполнительному листу, то есть лицом, обязанным к исполнению, именно он был обязан представить доказательства полного или частичного гашения долга, а на заявителя не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Между тем своими правами Кошара М.В. не воспользовался.

Поэтому риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы Кошары М.В. о нарушении порядка продажи имущества должника, а именно реализации права требования без проведения торгов судом апелляционной инстанции отклоняются:

Фактически Кошара М.В. ссылается на недействительность заключенного соглашения об отступном.

Однако подателем жалобы не учтено следующее:

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По правилам пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В данном случае с учетом такой особенности актива как право требования к третьему лицу реализация его с торгов выше номинала невозможна.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, вступили в силу положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

То есть, в настоящее время возможность передачи по договору уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения требования кредитора прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, из Закона о банкротстве прямо не вытекает такое ограничение распоряжения такого рода активом, как распоряжение исключительно путем реализации с торгов и запрет на уступку прав требования без торгов, если такая уступка не нарушает права кредиторов.

При этом, учитывая текущий характер погашенного отступным требования (в счет вознаграждения управляющего, которое относится к первой текущей очереди), а также отсутствие доказательств наличия иных текущих требований этой же очередности, учитывая уступку требования по номиналу, без дисконта, также то, что такое требование невозможно продать с торгов выше номинала, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение прав кредиторов такой уступкой не доказано.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 N 15419/12, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение об отступном, по которому без нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, осуществлена прямая передача конкурсному управляющему права требования к Кошаре М.В., Трубину В.М., не является недействительным, поскольку из Закона о банкротстве не вытекает, что она является ничтожной.

Доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка уведомления должника о заключении соглашения об отступном, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Это означает, что исполнение, совершенное в адрес цедента до даты получения сообщения об уступке является для должника по требованию действительным и правомерным.

Между тем до настоящего времени доказательств исполнения требования в пользу кого бы то ни было не представлено, поэтому функцию уведомления, то есть определения надлежащего получателя платежа выполняет судебных акт об осуществлении процессуального правопреемства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2017 года по делу N А46-13714/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Круподры Петра Романовича о проведении процессуального правопреемства путем замены взыскателей дебиторской задолженности в размере 218 253 руб. 53 коп. Кошары Михаила Васильевича, Трубина Василия Михайловича правопреемником Круподрой Петром Романовичнм в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Горьковский Коммунальщик" (ИНН 5512200361, ОГРН 1125543016818) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17464/2017) Кошары Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова