Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4740/16 по делу N А70-10177/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

7 ноября 2016 г.

Дело N А70-10177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Тюменьстроймеханизация" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А70-10177/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Капитал" (625062, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 113/3А, ИНН 7202255798, ОГРН 1137232062978) к закрытому акционерному обществу "Тюменьстроймеханизация" (625000, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 48, ИНН 7206024142, ОГРН 1027201296055), при участии третьих лиц - Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени, закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация", о взыскании 6 715 822 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Капитал" - Полетаева Н.Н. по доверенности от 07.11.2015 N 1; от закрытого акционерного общества "Тюменьстроймеханизация": Жуков А.В. по доверенности от 20.04.2016 N 7, Зайцева О.Д. по доверенности от 11.01.2016 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Капитал" (далее - общество "Холдинг Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьстроймеханизация" (в настоящее время акционерное общество "Тюменьстроймеханизация"; далее - общество "Тюменьстроймеханизация", ответчик) о взыскании 6 715 822 руб. 93 коп., в том числе 5 832 344 руб. 28 коп. долга, 883 478 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени и закрытое акционерное общество "Тобольскстроймеханизация" (далее - общество "Тобольскстроймеханизация").

Решением суда от 26.03.2015 (судья Шанаурина Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) решение суда изменено: с общества "Тюменьстроймеханизация" в пользу общества "Холдинг капитал" взыскано 1 413 625 руб. 92 коп. долга, 202 796 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Тюменьстроймеханизация" просит в соответствии с экспертным заключением по делу и условиями договора от 12.07.2012 N 16000.12.054 отменить постановление апелляционного суда, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, исследование доказательств, а именно экспертного заключения, апелляционным судом не производилось.

Заявителем в приложении к жалобе представлены виды работ, материалы (оборудование), которые были фактически выполнены и установлены на объекте ("Перечень работ и материалов (оборудования), которые включены в фактическую стоимость выполненных работ 9 344 683 руб. 14 коп., но не выполнялись обществом "СтройГрад" (в настоящее время правопреемником общества "СтройГрад" является общество "Холдинг Капитал")"). Кроме того, к кассационной жалобе приложен подготовленный специалистом общества "Тюменьстроймеханизация" в виде локальных сметных расчетов от 31.08.2016 N 1, 2 на общую сумму 2 150 012 руб. расчет стоимости указанных видов работ, фактически имеющихся, но выполненных не истцом, а обществом "Тюменьстроймеханизация" и обществом "Тобольскстроймеханизация". Заявитель жалобы на основании представленного расчета с учетом того, что часть работ на сумму 2 150 012 руб. истец фактически не выполнял, за вычетом аванса и стоимости переданных материалов, оборудования, считает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств. Таким образом, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства и материалы ("Перечень работ и материалов (оборудования), которые включены в фактическую стоимость выполненных работ 9 344 683 руб. 14 коп., но не выполнялись обществом "СтройГрад" (в настоящее время правопреемником общества "СтройГрад" является общество "Холдинг Капитал")", локальные сметные расчеты от 31.08.2016 N 1, 2) не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истцом указано, что при подготовке к отопительному сезону 2012-2013 в г. Тюмени в рамках муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 05.05.2012 N 16000.12.054 общество "Тюменьстроймеханизация" (подрядчик) подписало договор субподряда от 12.07.2012 N 16000.12.054 с обществом с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (субподрядчик), которое приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 6КЗ по ул. 50 лет Октября, 62А и до ГПТУ N 6 согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам (приложение N 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение N 2); подрядчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных субподрядчиком работ и обязательств. Цена договора составляет 13 763 401 руб. 50 коп (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора субподряда).

21.09.2012 по муниципальному контракту актом передачи объекта после капитального ремонта осуществлена передача объекта заказчику; объект передан эксплуатирующей организации. Направленные субподрядчиком для подписания формы КС-2, КС-3 подрядчиком не подписаны, мотивированные возражения не представлены. Предварительные испытания приняты с положительным результатом.

На основании договора от 09.01.2014 общество "СтройГрад" (цедент) передало обществу "Холдинг капитал" (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору субподряда от 12.07.2012 N 16000.12.054; сумма уступленного требования составила 5 832 344 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами заявлены ходатайства о проведении экспертизы, в том числе в целях установления фактического объема работ по договору субподряда от 12.07.2012 N 16000.12.054;

в назначении судебной экспертизы арбитражным судом отказано.

Сделав вывод о незаключенности договора субподряда от 12.07.2012 N 16000.12.054 ввиду несогласованности существенных условий, указав на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают объем выполненных по договору субподряда от 12.07.2012 N 16000.12.054 работ, а также их сдачу ответчику на заявленную сумму, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, иск удовлетворил частично.

Вывод арбитражного суда о незаключенности договора от 12.07.2012 N 16000.12.054 апелляционным судом с учетом исполнения сторонами договорных обязательств признан необоснованным.

Руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", апелляционный суд, указав, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, назначил по ходатайству истца судебно-строительную экспертизу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи применительно к условиям договора от 12.07.2012 N 16000.12.054 представленные в дело документы, заключение эксперта, отметив недоказанность ответчиком заключения сторонами соглашения об изменении цены договора от 12.07.2012 N 16000.12.054, апелляционный суд посчитал доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 413 625 руб. 92 коп. долга; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, удовлетворено на сумму 202 796 руб. 41 коп. (статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласованные в тексте договора субподряда от 12.07.2012 N 16000.12.054 условия были исследованы апелляционным судом исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Апелляционный суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 9, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, посредством назначения и проведения экспертизы, принятия от ответчика дополнительных материалов, а также письменных пояснений от общества "Тобольскстроймеханизация" (т. 10 л. д. 31-35, 120123; т. 12 л. д. 42-44).

Довод общества "Тюменьстроймеханизация" о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ был предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонен мотивированно на основании имеющихся в деле доказательств (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А70-10177/2014 отмене не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А70-10177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат