Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4298/16 по делу N А27-7129/2015

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

18 октября 2016 г.

Дело N А27-7129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-7129/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Советской Армии, дом 20, ИНН 4217041627, ОГРН 1024201470479) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Институтская, дом 39, ИНН 4223054600, ОГРН 1114223005380) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (далее - ООО "Энерготехснаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас") о взыскании 82 764 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 18 079 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 08.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму в случае неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера, определяемого существующими в месте нахождения истца, опубликованными Центральным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично;

с ООО "Атлас" взыскано в пользу ООО "Энерготехснаб" 82 764 руб. 82 коп. долга, 6 586 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Атлас" просит отменить решение и постановление, оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с утратой истца интереса к спору и отсутствием требований ответчика о рассмотрении спора по существу, поскольку имели место неявка истца в судебные заседания, следующие одно за другим, а также невыполнение истцом определений суда о предоставлении истребуемых судом доказательств; суды не приняли во внимание то, что истцом заявлена к взысканию сумма, равная сумме возвращенного ответчиком на склад истца 19.02.2013 товара; судами не исследовался представленный ответчиком в дело протокол осмотра нотариусом доказательств от 11.01.2016, которым зафиксирован осмотр содержания информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет; судами не установлены в полной мере обстоятельства, которые необходимо установить в целях рассмотрения спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энерготехснаб" возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами подписан договор от 26.10.2011 N 383П-11, поименованный сторонами как договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Спецификациям присваивается очередной порядковый номер. Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1, 3.2 договора согласовано, что покупатель оплачивает поставляемый товар по цене и в сроки, указанные в спецификациях к договору, дата поставки оговаривается в спецификациях, прилагаемых к договору.

Поставщик обязан, в том числе передать товар, пригодный для использования и соответствующий условиям о качестве, комплектности, ассортименте (пункт 6.5 договора).

По пункту 6.3 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, проверить количество и качество товара и о выявленных недостатках незамедлительно сообщить поставщику, при отказе от принятия поставленных товаров обеспечить их сохранность.

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных (пункт 7.2 договора).

По товарным накладным ООО "Энерготехснаб" переданы, а ООО "Атлас" приняты товары (оборудование), которые оплачены не в полном объеме.

Сумма долга в размере 82 764 руб. 82 коп., согласно доводам истца, образовалась в связи с неоплатой ответчиком насосов в количестве 4 штук диаметром 32 мм с присоединительными комплектами, поставленных по товарным накладным от 27.09.2012 N 3557, N 3558, от 28.09.2012 N 3604.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения ООО "Энерготехснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что подписанный между сторонами договор применительно к положениям статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным, а правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи. При этом суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Суд также отметил, что доводы ответчика о возврате спорных насосов не подтверждены документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", представленная ответчиком нотариально заверенная электронная переписка ответчика с менеджером истца Журавлевой А. не является в силу статьи 9 указанного закона и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством передачи товара.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, а этого из материалов дела и действий истца не усматривается.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что электронная переписка с менеджером ответчика не отвечает требованиям к относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и потому не может подтверждать факт возврата ответчиком истцу спорного товара, апелляционный суд отметил, что данные о возврате товара не отражены в актах сверки, полученных ответчиком по электронной почте от менеджера ООО "Энерготехснаб" Журавлевой А., а сделаны в виде приписок к этим документам. При этом однозначно установить, кем сделаны указанные приписки, Журавлевой А. или иным лицом, не представляется возможным.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что довод ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с утратой истцом к нему интереса, является необоснованным и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку утраты такого интереса истцом не имеется. При этом, по сути, заявляя этот довод, ответчик ссылается на недобросовестное осуществление истцом процессуальных прав по доказыванию своих возражений против доводов ответчика о возврате товара, поскольку истец уклонился от обеспечения явки свидетелей и не являлся в судебные заседания.

Эти обстоятельства сами по себе не могут подтверждать утрату интереса истца к иску, поскольку относятся к бремени доказывания стороной обстоятельств, на которых она основывает свои доводы или возражения, а уклонение от реализации этого бремени имеет другие процессуальные последствия.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и предназначен для регулирования отношений купли-продажи между субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, обязанность по оплате принятого товара возникает у покупателя при отсутствии обстоятельств, позволяющих ему реализовать предоставленное законом или договором право на отказ от исполнения договора (статья 464, пункт 1 статьи 466, пункты 1-3 статьи 468, пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 480, статья 490, пункт 3 статьи 511, пункт 2 статьи 520, пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

При этом применительно к положениям статей 450, 451, 452 ГК РФ стороны договора купли-продажи (поставки) с теми же последствиями не лишены возможности своим соглашением или приравненными к такому соглашению действиями (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) изменить условия договора, в частности осуществить возврат части товара покупателем продавцу с исключением его из числа товара, подлежащего оплате.

В рассматриваемом деле ответчик последовательно ссылался на подобные обстоятельства, заявляя о частичном возврате товара истцу.

При этом отсутствие у ответчика подписанных истцом возвратных накладных ответчик объяснял невозвратом их самим истцом, и в обоснование своих доводов представил электронную переписку с менеджером истца и протокол осмотра нотариусом доказательств от 11.01.2016 - содержания информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет", расположенного на странице по адресу: www.mail.ru.

Эти доказательства ответчиком были представлены для подтверждения того, что рукописные дополнения в документах, исходящих от истца, выполнены менеджером самого истца, поскольку документы поступили от последнего в таком виде, и потому рукописные дополнения в них не могли быть осуществлены ответчиком.

Протокол осмотра нотариусом доказательств от 11.01.2016 приобщен судом первой инстанции к материалам дела, но не получил оценки ни в решении этого суда, ни в постановлении суда апелляционной инстанции.

Между тем статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная практика и до введения части 5 в статью 69 АПК РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходила из того, что осмотры нотариусами интернет страниц могут являться надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами юридически значимых обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11), исходит она из этого и в настоящее время (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

Равным образом, переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не исследовал указанные вопросы и не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которых ответчик основывает свои возражения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судами при рассмотрении дела вышеперечисленных норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ) и является основанием для их отмены.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

С учетом нарушения норм процессуального права о принятии и оценке доказательств, нельзя считать, что судами в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поэтому принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, в том числе электронную переписку и протокол осмотра нотариусом интернет страниц; правильно распределить бремя доказывания; сделать обоснованный вывод по существу заявленных требований; распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7129/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова