Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-4312/16 по делу N А45-19284/2015

г. Тюмень

11 ноября 2016 г.

Дело N А45-19284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Дубининой Т.Н.

Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторского Предприятия "Спектр" на постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-19284/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторского Предприятия "Спектр" (400067, г. Волгоград, ул. им. Быстрова, 78, кв. 214, ИНН 3445099737, ОГРН 1083460006563) к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 173Б, кв. 3, ИНН 5404481676, ОГРН 1135476056363) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Смагоринская Е.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторского Предприятия "Спектр" Мартыненко У.С. по доверенности от 07.11.2016 N 45/юр.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Предприятие "Спектр" (далее - общество "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее - общество "Госзаказ.ру", ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 000 рублей.

Решением от 22.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении искового требования отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом не извещенных о времени судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), определением от 11.04.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С решением и постановлением не согласилось общество "Спектр", в кассационной жалобе просит их отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что из толкования пункта 2 договора от 17.02.2014 N 10/2301 (далее - договор N 10/2301) усматривается, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты, учитываются в счет "вознаграждения" ответчика в случае победы истца на торгах, а поскольку признания истца победителем каких-либо торгов в адрес истца не поступало, в также отсутствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг, то ответчик обязан вернуть сумму предварительной оплаты.

Представитель общества "Спектр" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "Госзаказ.ру" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Спектр" (заказчик) и обществом "Госзаказ.ру" (исполнитель) заключен договор N 10/2301, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих торгах на территории России.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 договора N 10/2301 исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг: доступ к электронным торгово-информационным системам "Goszakaz.ru", "Directcredit.ru"; подготовка к участию в торгах в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе"; подбор заявок; подготовка аналитических отчетов (только для муниципальных и государственных торгов); доступ к личному кабинету системы "B2B-Connect.ru"; правовое обслуживание, подготовка заявок на участие в коммерческих и государственных торгах в электронной форме; доступ к торгово-закупочной системе "Закупки.ру".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 10/2301 стоимость услуг исполнителя по договору складывается из двух платежей: "Оплата" и "Вознаграждение" исполнителя по заключении каждого контракта, в котором были задействованы услуги исполнителя.

Оплата услуг по договору составляет 170 000 рублей (пункт 2.2 договора N 10/2301).

Платежным поручением от 28.02.2014 N 31 истец перечислил ответчику 170 000 рублей в качестве оплаты по счету от 17.02.2014 N 81519 по договору N 10/2301 за доступ к электронной торгово-информационной системе "Goszakaz.ru".

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком договорные встречные обязательства не исполнены в связи с тем, что он не участвовал в государственных и коммерческих торгах на территории России, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 170 000 рублей.

Поскольку требование претензии не выполнено, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, рассматривавший спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду доказанности оказания ответчиком услуг по договору N 10/2301. При этом апелляционный суд принял во внимание то, что в период действия договора N 10/2301 претензий или нареканий по его исполнению истцом не заявлялось.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание, при этом факт оказания услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о доказанности оказания ответчиком услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.6, 1.8 договора N 10/2301.

Дав толкование условиям договора N 10/2301 в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что он по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание, а оплата по нему (без учета "Вознаграждения" по заключении каждого контракта) носит характер абонентской платы, уплачиваемой единовременно в размере 170 000 руб.

В связи с чем, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оплата по договору носит авансовый характер, подлежит отклонению как необоснованная.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно отказал в требовании истца о возврате ответчиком денежных средств ввиду доказанности исполнения последним встречных обязательств по договору.

По смыслу норм гражданского законодательства, в том числе положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения и нарушения баланса прав и интересов сторон.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность оказания услуг ввиду ненаправления исполнителем актов сдачи-приемки не может быть признана обоснованной, поскольку иными доказательствами по делу подтвержден факт использования истцом информационного ресурса ответчика с предоставлением персонального менеджера общества "Госзаказ.ру".

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду незаключения истцом контрактов подлежит отклонению, поскольку, апелляционный суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, произвел толкование условий договора N 10/2301 и пришел к выводу, что оплата, предусмотренная пунктом 2.2 договора N 10/2301, поставлена в зависимость от факта оказания услуг и не зависит от обстоятельств победы заказчика на торгах.

Апелляционным судом были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба общества "Спектр" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат