Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-2283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-4312/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А45-19284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Колупаевой Л.А., судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещено),

от ответчика: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Предприятие "Спектр",

г. Волгоград (ОГРН 1083460006563 ИНН 3445099737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру",

г.Новосибирск (ОГРН 1135476056363 ИНН 5404481676)

о взыскании задолженности в размере 170 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Предприятие "Спектр" (далее - истец, ООО ПКП "Спектр", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее - ответчик, ООО "Госзаказ.ру") о взыскании задолженности в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требований, указывая на нарушения судом норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО ПКП "Спектр" указывает, что суд рассмотрел настоящее дело посредством видеоконференц-связи 20.01.2016 в 12:39:50 МСК, хотя рассмотрение дела назначено на 20.01.2016 Арбитражным судом Волгоградской области на 14 час. 30 мин. (время московское), а Арбитражным судом Новосибирской области на 14 час. 30 мин. (время новосибирское), из чего следует, что истец, а равно и ответчик не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, назначенного на 20.01.2016.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А45 - 19284/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено на 12 мая 2016 года в 10 час. 0015 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 10.05.2016 произведена замена судей Сбитнева А.Ю. и Скачковой О.А. на судей Марченко Н.В. и Хайкину С.Н., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от ответчика представлены дополнения к отзыву, в которых он более подробно мотивирует свою позицию по делу, возражая против заявленных истцом требований.

В назначенное время истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с дополнениями), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.02.2014 заключен договор N 10/2301, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих торгах на территории России.

Согласно пункту 4.2. договор вступает в силу со дня подписания и поступления оплаты на расчетный счет исполнителя (ответчика) и действует в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из двух платежей: "Оплата" и "Вознаграждение" исполнителя по заключении каждого контракта, в котором были задействованы услуги исполнителя.

Оплата услуг по договору составляет 170 000 рублей (пункт 2.2. договора).

Платежным поручением N 31 от 28.02.2014 истец перечислил ответчику 170 000 рублей в качестве оплаты по счету N 81519 от 17.02.2014, оплата по договору N 10/2301 от 17.02.2014 за доступ к электронной торгово-информационной системе "Goszakaz.ru".

В рамках договора исполнитель обязался оказать услуги, направленные на участие заказчика в государственных и коммерческих торгах на территории России: предоставление доступа к электронной торгово-информационной системе "Goszakaz.ru", "Directcredit.ru", услуги по подготовке к участию в торгах в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013, подбор заявок, доступ к личному кабинету системы "B2B-Connect.ru", правовое обслуживание, подготовка заявок на участие в коммерческих и государственных торгах в электронной форме, предоставление доступа к торгово-закупочной системе "Закупки.ру".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя складывается из двух платежей: "Оплата" и "Вознаграждение" исполнителя по заключении каждого контракта, в котором были задействованы услуги исполнителя.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оказал предусмотренные договором услуги, поскольку он не участвовал в государственных и коммерческих торгах на территории России, т.е. ответчиком договорные встречные обязательства не исполнены, претензией, направленной в адрес ответчика, потребовал возвратить оплаченные денежные средства в размере 170000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 10-11).

Поскольку услуги по договору не оказаны, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Заключенный сторонами договор от 17.02.2014 N 10/2301 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа условий договора следует, что договор N 10/2301 от 17.02.2014 года носит характер абонентского обслуживания, поэтому в договоре отсутствует прайс услуг, услуги предоставляются в комплексе, его предметом является сама возможность предоставления доступа к определенным интернет-сайтам с информацией, интересующей Заказчика.

Использование информационной системы подтверждено скринами заходов в систему ответчика, из которого видно, что истец в период с 06.03.2014 по 09.12.2014 использовал информационный ресурс ответчика с предоставлением персонального менеджера, который осуществлял электронную подборку по обновлениям в системе по тематике истца, произведена аккредитация истца на 5 торговых площадках. Достижение определенного результата не входит в предмет договора.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно приступил к оказанию услуг, предоставил истцу услуги, поименованные выше.

Обязанность предоставления личного кабинета "B2B-Connect" закреплена за ответчиком пунктом 1.6. договора личный кабинет является инструментом для оформления заказов. Пользование данной услугой подтверждено материалами дела. Из скриншота личного кабинета видно, что истец пользовался и оформлял заказы на аккредитацию. Доказательств опровергающих, что услуга по предоставлению личного кабинета оказана именно ответчиком в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что услуга по предоставлению "личного кабинета" в системе "B2B-Connect.ru" не оказывалась, "личный кабинет" был предоставлен в рамках иного договора N 9/3077, заключенного истцом с ООО "Б2Б Коннект", не подтвержден ссылками на конкретные доказательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств указанному, истцом не представлено, договор N 9/3077 в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 4.2. срок действия договора истек 03.03.2015.

В период действия договор не был расторгнут досрочно претензий или нареканий по его исполнению истцом не заявлялось.

Ссылка истца на претензию, направленную в адрес ответчика, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 170000 рублей в соответствии с пунктом 4.3. договора (расторжение договора) отклоняется как несостоятельная, т.к. данная претензия не содержит ни требования о досрочном расторжении договора, ни отказа от исполнения договора

Ссылка истца на пункт 4.3. договора, в котором указано, что после расторжения договора заказчику возвращается неиспользованный остаток денежных средств также подлежит отклонению, т.к. договор прекратил свое действие, а названное условие договора регулирует отношения сторон при досрочном расторжении договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, основания для возврата истцу стоимости оказанных услуг нет.

При этом факт расторжения либо сохранения действия договора для фактических обстоятельств дела правового значения не имеет, так как истец при расторжении договора (досрочного либо по истечении срока его действия) вправе был бы требовать возврат оплаты по не оказанным услугам, а в данном случае на спорную сумму услуги указаны.

Срок действия рассматриваемого договора истек 03.03.2015 (пункт 4.2. договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу со дня зачисления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя и действует в течение 12 календарных месяцев).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.1., 1.2., 1.6., 1.8 договора, в связи с чем, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, от истца не поступало.

Истец не оспорил надлежащим образом факт предоставления ответчиком услуг по договору, то есть выводы суда первой инстанции указанные возражения не опровергают.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом указанная обязанность не исполнена.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статей 268, 269, 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с отказом в их удовлетворении относятся на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года по делу N А45-19284/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина Л.А. Колупаева