Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4560/16 по делу N А27-6925/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

7 ноября 2016 г.

Дело N А27-6925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на постановление от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-6925/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, города Кемерово, проезд Кузнецкий, 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице Территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (город Междуреченск, проезд Строителей, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Меркульева И.В. по доверенности от 01.02.2016.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее - управление, территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество, ООО "Компания Холидей") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции, арестованной согласно протоколу наложения ареста на товары от 25.03.2016.

Постановлением от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управлению отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление от 29.07.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого принятого Седьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Компания Холидей", осуществляющего деятельность в магазине, расположенном по адресу: 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 10.

В ходе проверки управлением установлено, что в указанном магазине реализуется стеклоомывающая жидкость -30°С "Сибирь", не соответствующая требованиям пункта 5.8 приложения 5А Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарные требования).

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 21.03.2016 N 231/007-ОКГ-07 содержание метанола в представленном на исследование образце стеклоомывающей жидкости составила 0, 6 % (по массе) при величине допустимого уровня не более 0,05 % (по массе).

По данному факту территориальный отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 N 146 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Компания Холидей" состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая управлению в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из недоказанности нарушения обществом санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при реализации стеклоомывающей жидкости.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция), не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара.

Согласно пунктам 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

До подачи товаров бытовой химии в торговый зал продавец обязан также произвести предпродажную подготовку, которая включает освобождение от транспортной тары, сортировку товара, проверку целостности упаковки и качества товара (по внешним признакам), наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкций по применению товаров, правильности цен (пункт 82 Правил продажи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Компания Холидей" представило товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия реализуемой им продукции (свидетельство о государственной регистрации от 29.05.2013 N RU.77.01.34.015.Е.004186.05.13).

Действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Доказательства того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы территориального отдела в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6925/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова