Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-5797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4560/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А27-6925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Меркульева И.В. по доверенности N 18 от 01.02.2016 года (сроком до 31.01.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово Новосибирской области (N 07АП-5797/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 мая 2016 года по делу N А27-6925/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Мыски, городе Междуреченске и Междуреченском районе, г. Междуреченск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово Новосибирской области (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Компания Холидей") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции, арестованной согласно протоколу наложения ареста на товары от 25.03.2016 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года отменить, прекратить производство по делу, поскольку в действиях апеллянта отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; административным органом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях апеллянта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 01.02.2016 года по 29.03.2016 года Управлением на основании распоряжений N 116-16 от 25.01.2016 года и N 02 от 19.02.2016 года в отношении ООО "Компания Холидей" проведена проверка по месту фактического осуществления деятельности в магазине, расположенном по адресу: 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 10 в ходе которой произведено взятие проб стеклоомывающая жидкость -30° С "Сибирь" на соответствие требованиям Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением N 299 от 28.05.2010 года, этикетке.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения дела об административном правонарушении необходимо проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы стеклоомывающей жидкости -30° С "Сибирь", что требует специальных познаний, административным органом назначена экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе.

По результатам проведенной экспертизы установлены нарушения Обществом требований пункта 5.8. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010 года; пункта 5 TP "Требования к безопасности синтетических моющих средств и товаров бытовой химии" утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 04 марта 2008 года N217.

25.03.2016 года, по результатам проведенной проверки, административным органом составлен протокол N 146 по делу об административном правонарушении в отношении Общества, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив состав и событие вменяемого правонарушения в действиях Общества, удовлетворил заявление Управления и привлек ООО "Компания Холидей" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно- технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

В соответствии с пунктом 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%.

Согласно пункта 5 технического регламента "Требования к безопасности синтетических моющих средств и товаров бытовой химии" утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 04 марта 2008 г. N 217 синтетические моющие средства и товары бытовой химии поставляются на рынок и реализовываются только в том случае, если они не представляют опасности для здоровья и безопасности людей при использовании по назначению.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ООО "Компания Холидей" не были совершены действия по недопущению в реализацию спорной продукции, не соответствующей указанным выше нормам права, апеллянт не предпринял все зависящие от него мер по надлежащему исполнению требований технических регламентов и недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.

В связи с чем, суд посчитал факт выявленного нарушения доказанным, следовательно, сделал вывод о наличии события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем административный орган и суд первой инстанции не установили, в чем выразилась вина Общества, которое не является производителем спорного товара, по соблюдению качества товара, выставленного на реализацию в части соответствующий целям защиты жизни или здоровью потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 предусмотрено, что общество представляет товаро-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, определенном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество представило в материалы дела товарно-сопроводительные документы, содержащее сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции (свидетельство о государственной регистрации от 29.05.2013 года N RU.77.01.34.015.Е.004186.05.13), из которых следует, что спорный товар прошел государственную регистрацию и разрешён для производства, реализации и использования.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у Общества, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что Общество в рамках договоров поставки, заключаемых с поставщиками, предусматривает обязательное условие, согласно которому качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать технически регламентам, государственным стандартам (ГОСТ) техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения).

Более того, Обществом утверждена программа производственного контроля, в рамках которой производится входной контроль продуктов на соответствие продукции сопроводительной документации, по упаковке и маркировке товара требованиям санитарных правил и нормативов, государственных стандартов; лабораторный контроль продукции на этапе ее реализации.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины в действиях Общества, выразившихся в нарушении требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010 года; пункта 5 TP "Требования к безопасности синтетических моющих средств и товаров бытовой химии", утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 04 марта 2008 года N217 при реализации стеклоомывающей жидкости, что подтверждает отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

В этой связи вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является ошибочным.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований административным органом в материалы дела не представлено.

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения вменяемого Обществу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административным органом требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Учитывая, что выявленная в ходе проверки продукция не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, что было установлено судом первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" апелляционный суд считает, что арестованный в соответствии с протоколом о наложении ареста от 25.03.2016 года товар: стеклоомывающая жидкость - 30 °С "Сибирь" в количестве 35 штук, 5 литровых пластиковых бутылках. Производитель "ООО "Калипсо" 125493, РФ, г. Москва, ул. Авангардная, д. 14. Дата изготовления 3 квартал 2014 года. Срок годности 3 года, находящийся на ответственном хранении у Кузнецовой Надежды Александровны, место хранения - Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 11, магазин "Холидей", ООО "Компания Холидей", подлежит уничтожению.

При изготовлении резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции 27.07.2016 года допущена техническая опечатка в части не указания на разрешение вопроса об арестованном товаре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить указанную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года по делу N А27-6925/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемеровской области в городе Мыски, городе Междуреченске и Междуреченском районе о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отказать.

Товар, арестованный в соответствии с протоколом о наложении ареста от 25.03.2016 года, находящийся на ответственном хранении у Кузнецовой Надежды Александровны, место хранения - Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 11, магазин "Холидей", ООО "Компания Холидей", подлежит уничтожению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.