Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-4597/16 по делу N А03-1903/2016

г. Тюмень

10 ноября 2016 г.

Дело N А03-1903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайЕвроМоторс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-1903/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайЕвроМоторс" (656067, г. Барнаул, ул. Попова, 165, ИНН 2224095436, ОГРН 1052202217440)

к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, 65, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160)

о признании незаконными действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.)

в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АлтайЕвроМоторс" - Драценко М.А. на основании доверенности от 19.11.2016 N 97;

от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула - Герасимова Т.О. на основании доверенности от 30.09.2015.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайЕвроМоторс" (далее - ООО "АлтайЕвроМоторс", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконными действий по расчету арендной платы за период с 06.12.2015 по 31.12.2015 с применением результатов кадастровой стоимости, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.05.2016.

По утверждению общества, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что утвержденные результаты кадастровой стоимости подлежат применению при расчете арендной платы только с 01.01.2016, тогда как суд апелляционной инстанции не принял во внимание периодичность изменения размера арендной платы, установленную пунктом 2.6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 (в редакции от 28.08.2015) (далее - Порядок определения арендной платы), истолковав данный пункт без учета нормативных правовых актов муниципального образования города Барнаула.

В представленном отзыве Комитет отклонил доводы кассационной жалобы общества, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2016.

По материалам дела судами установлено, что в соответствии с заключенными 23.10.2008 договорами аренды земельных участков за N 13389 и N 13883 общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:010419:10 и 22:63:010419:9, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 164.

Размер арендной плата за 4 квартал 2015 года за вышеуказанные земельные участки был рассчитан и уплачен обществом с применением результатов кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546.

Комитет 01.02.2016 направил в адрес ООО "АлтайЕвроМоторс" требование о погашении задолженности по арендной плате за период с 06.12.2015 по 31.12.2015, рассчитанной с применением результатов кадастровой стоимости, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472.

ООО "АлтайЕвроМоторс", указывая на незаконность определения размера арендной платы за период с 06.12.2015 по 31.12.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.12.2013), в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1313-О-О, признав, что размер арендной платы был увеличен Комитетом повторно в течение одного года (2015 года), что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, Порядку определения арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13), к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применение регулируемой арендной платы, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как установлено судами, спорные договоры аренды земельных участков заключены после введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, к ним применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно условиям пунктов 2.8 договоров аренды земельных участков, расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки земельного налога, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчета арендной платы арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке и предъявить его арендатору для уплаты.

Размер арендной платы рассчитывается в соответствии с пунктом 2.2 Порядка определения арендной платы и рассчитывается по формуле:

АП = КС * S * К, где: АП - сумма годовой арендной платы, КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв. м; S - площадь земельного участка, К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 Порядка определения арендной платы.

Из содержания пункта 2.2 Порядка определения арендной платы следует, что дифференцированный коэффициент (К) является неотъемлемым элементом ценообразования арендной платы и подлежит применению вне зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11).

Суд апелляционной инстанции указал, что установление значений дифференцированного коэффициента (К) решением Барнаульской городской думы от 28.08.2015 N 496 не оспорено, данный нормативный акт недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.

Приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенную в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 N 66, суд апелляционной инстанции отметил, что изменение в сентябре 2015 года дифференцированного коэффициента не является изменением порядка определения размера арендной платы за земельные участки, а представляет исполнение согласованного сторонами условия о порядке исчисления арендной платы и не может квалифицироваться в качестве изменения арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.8 договора, пункта 2.2 Порядка определения арендной платы.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что изменение в декабре 2015 года кадастровой стоимости земельных участков нельзя считать повторным увеличением размера арендной платы, признав доводы общества о необоснованном увеличении размера арендной платы дважды в течение года, основанными на неверном толковании условий подпунктов "а" и "б" пункта 2.6 Порядка определения арендной платы.

Судом кассационной инстанции установлено, что спорные договоры аренды не содержат условий о невозможности изменения арендной платы в течение одного года при изменении кадастровой стоимости земельного участка и показателей (коэффициентов), влияющих на расчет размера арендной платы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, а также положений статьи 24.20 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, сведения о кадастровой стоимости используются с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю от 23.12.2015 следует, что 06.12.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости спорных земельных участков, определенной в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края", опубликованным 30.11.2015 для расчета арендной платы за земельные участки на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

С учетом положений статьи 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"", статьи 33 Закона Алтайского края от 09.11.2006 N 122-ЗС "О правотворческой деятельности" суд апелляционной инстанции признал правомерным применение Комитетом для расчета арендной платы с 06.12.2015 кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472, с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам по спору и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются установленных судебными инстанциями обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и обстоятельств, что не может свидетельствовать о неправильном применении норм права и являться достаточным основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на исследование и оценку доказательств и установление иных обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А03-1903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская