Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-3392/16 по делу N А70-6845/2015

город Тюмень

14 ноября 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савченко Виктора Павловича на определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 22.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49/3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Хай Медиа-Регион" Енбаева Дмитрия Николаевича к Савченко Виктору Павловичу (Московская область, город Красногорск) об оспаривании сделки должника.

Другие лица, участвующие в деле: Компания "Зауксвелл ЛТД", Колобков Александр Дентович.

Суд установил:

решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.).

Конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. 04.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным платежа в размере 750 000 руб., осуществлённого обществом с пользу Савченко Виктора Павловичем (далее - Савченко В.П., ответчик, заявитель), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику 750 000 руб.

Определением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2016, заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено; платёж в размере 750 000 руб., совершённый обществом 17.12.2013 в пользу Савченко В.П., признан недействительным; в конкурсную массу должника с ответчика взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Савченко В.П. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, судами дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела; оспариваемый конкурсным управляющим платёж осуществлён в рамках заключённого сторонами договора займа и не является сделкой применительно к статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 17.12.2013 N 287 с расчётного счёта должника ответчику перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору займа от 17.12.2013 N 21-Z.

Определением суда от 11.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 27.07.2015, конкурсный управляющий Енбаев Д.Н., полагая, что названный платёж является подозрительной сделкой, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия документально подтверждённых оснований для выдачи денежных средств ответчику и недоказанности последним возникновения задолженности перед ним.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Доводы заявителя о невозможности квалификации в качестве сделки оспариваемого конкурсным управляющим платежа противоречат приведённым нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый в настоящем деле платёж совершён 17.12.2013, то есть в пределах срока подозрительности, установленного названной нормой права.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о доказанности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительности оспариваемой сделки, в том числе причинения вреда кредиторам, недостаточности имущества должника, заинтересованности Савченко В.П. по отношению к обществу и его осведомлённости о финансовом состоянии последнего.

Судами также установлено, что формальное заключение должником и Савченко В.П. договора займа от 17.12.2013 N 21-Z было направлено исключительно на причинение вреда основному кредитору общества - Компании "Зауксвелл ЛТД".

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права с учётом разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, суды обоснованно признали оспоренную конкурсным управляющим сделку недействительной.

Возражений относительно выводов судов о подозрительном характере сделки кассационная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева