Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-3392/16 по делу N А70-6845/2015

г. Тюмень

23 января 2017 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свирина Александра Александровича на определение от 19.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 10.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), принятые по заявлению Турова Валерия Валерьевича о включении требования в размере 170 204,50 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлениям Полякова Александра Валерьевича и Свирина Александра Александровича о правопреемстве по требованию Турова Валерия Валерьевича.

В заседании принял участие Поляков А.В. - представитель Свирина Александра Александровича по доверенности от 11.01.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич.

Туров Валерий Валерьевич 25.01.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 170 204,50 руб., в том числе: 150 000 руб. - основной долг и 20 404,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.07.2013 по 03.06.2015.

Поляков Александр Валерьевич 06.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Турова В.А. на Полякова А.В. на основании договора уступки права требования от 29.03.2016.

Свирин Александр Александрович 05.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Турова В.А. на Свирина А.А. на основании договора уступки права требования от 12.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 отказано в удовлетворении заявления Турова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также заявлений Полякова А.В. и Свирина А.А. о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение суда первой инстанции от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Свирин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.08.2018 и постановление апелляционного суда от 10.11.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений Турова В.В., Полякова А.В. и Свирина А.А.

Податель жалобы полагает, что при распределении бремени доказывания факта оказания должником услуг суды нарушили нормы процессуального права - статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли положения пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17).

По мнению Свирина А.А., суды нарушили нормы материального права - не применили закон, подлежащий применению, - положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг.

В судебном заседании представитель Свирина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования в размере 150 000 руб. к ЗАО "Хай Медиа-Регион" Туров В.В. представил: счёт от 22.05.2013 N 201, выставленный должником для оплаты консультативных услуг на 150 000 руб., платёжные поручения: от 11.07.2013 N 2687 на сумму 70 000 руб., от 24.07.2013 N 1850 на сумму 10 000 руб.;

заявления физического лица на перевод денежных средств от 04.06.2013 в сумме 20 000 руб., от 13.06.2013 в сумме 50 000 руб. Получателем перечисленных платежей является ЗАО "Хай Медиа-Регион", назначение платежей - оплата консультационных услуг по договору от 22.05.2013 N 17/13.

Требование в размере 20 404,50 руб. обосновано Туровым В.В. правом на получение процентов за пользование должником чужими денежными средствами (150 000 руб.).

Ссылаясь на то, что консультативные услуги ЗАО "Хай Медиа-Регион" не оказаны и денежные средства не возвращены, что привело к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения, Туров В.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления N 17).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Из анализа приведённых норм главы 60 Гражданского кодекса следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суды установили, что Туров В.В. оплатил ЗАО "Хай Медиа-Регион" консультативные услуги в сумме 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Турова В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неоказания должником консультативных услуг при отсутствии у конкурсного управляющего должником всех документов и наличии презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом арбитражный суд сделал вывод о недоказанности возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства оказания ЗАО "Хай Медиа-Регион" консультативных услуг Турову В.В. либо возврата денежных средств, либо соответствующих затрат, связанных с исполнением услуги.

Суды, исследуя заявление Турова В.В. об отказе от договора оказания консультативных услуг, не поставили на обсуждение сторон вопрос о подтверждении факта оказания услуг, не предложили конкурсному управляющему должником представить соответствующие доказательства.

Таким образом, суды не установили значимые для данного обособленного спора обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Данные нарушения норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения данного заявления Турова В.В. необходимо устанавливать юридически значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления суду надлежит истребовать у ЗАО "Хай Медиа-Регион" доказательства оказания Турову В.В. консультативных услуг либо возвращения денежных средств и по результатам исследования представленных доказательств установить наличие либо отсутствие на стороне должника неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения заявления кредитора, заявлений о процессуальной замене стороны в споре.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А70-6845/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева