Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-9932 по делу N А70-6845/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-9932

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Полякова Александра Валерьевича и акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (далее - общество) на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 и от 06.09.2017 по делу N А70-6845/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" (кредитор) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Енбаева Д.Н., содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 определение от 13.02.2017 изменено, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в непринятии мер по взысканию с Гутникова В.А. в пользу должника задолженности с контрагентов.

Определением суда округа от 13.07.2017, оставленным без изменения определением суда округа от 06.09.2017, производство по кассационным жалобам Полякова А.В. и общества прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем подлежит прекращению и производство по кассационным жалобам в рамках обособленного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего. При этом суд отметил, что пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрена возможность продолжения рассмотрения обособленного спора названной категории в случае прекращения самого дела о банкротстве.

Последний из выводов суда округа о порядке применения разъяснений пункта 19 названного постановления является ошибочным, так как изложенный в нем перечень не исчерпывающий. По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке кассационного производства может быть продолжено в случае как завершения, так и прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом конкретном случае производство по делу о банкротстве прекращено в результате отмены решения о признании должника банкротом по новым обстоятельствам решением от 26.06.2017 в связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр, наличием корпоративного конфликта у должника, а также нежеланием заявителей финансировать расходы на процедуру банкротства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в отношении должника в принципе не должна была вводиться процедура банкротства, оснований для рассмотрения кассационной жалобы на действия арбитражного управляющего не имелось.

Доводы заявителей об обратном подлежат отклонению как не подтверждающие наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Вопреки доводам Полякова А.В. выводы судов первой и апелляционной инстанций о его действиях не являются преюдициальными, так как он не участвовал в обособленном споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Полякову Александру Валерьевичу и акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.