Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-16262/16

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16262/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" - Поляков А.В. по паспорту, доверенности от 13.12.2016, срок действия доверенности один год; Колосова А.В. по паспорту, доверенности от 13.09.2016, срок действия доверенности один год

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 76 250 000 руб.

В дальнейшем, ООО "Зауксвелл Рус" уточнило свои требования (т. 1 л.д. 100, 120), указав, что просит признать обоснованными его требования в размере 76 101 000 руб., в том числе основной долг - 68 280 112 руб. 97 коп., признанные должником пени - 7 820 887 руб. 03 коп., признать ЗАО "Хай Медиа - Регион" банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Енбаева Дмитрия Николаевича (далее - Енбаев Д.Н.).

Суд рассмотрел уточнённое заявление.

Решением арбитражного суда от 30.07.2015 ЗАО "Хай Медиа - Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Енбаев Д.Н. ООО "Зауксвелл Рус" включено с требованием в размере 76 101 000 руб., из которых: 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга, 7 820 887 руб. 03 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Нурстрой" (далее - ООО "Нурстрой") подало апелляционную жалобу, в котором просит его изменить в части установления размера требований ООО "Зауксвелл Рус", определив размер требований кредитора с учётом сумм основного долга и процентов, фактически возвращённых ЗАО "Хай Медиа - Регион".

В обоснование своей жалобы ООО "Нурстрой" приводит следующие доводы:

- размер задолженности ЗАО "Хай Медиа - Регион" перед ООО "Зауксвелл Рус" установлен судом на основании выводов арбитражного суда, сделанных в рамках дела N А70-14743/2014, вместе с тем, заявитель считает, что размер задолженности завышен как минимум на 218 509,38 долларов США;

- суд первой инстанции не установил действительный размер задолженности, не осуществил проверку первичных финансовых документов;

- требования заявителя признаны обоснованными определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016, поэтому право на обжалование решения у него как конкурсного кредитора возникло с момента вынесения этого определения.

От ООО "Нурстрой" поступило 23.01.2017 в электронном виде дополнение и уточнение к апелляционной жалобе, в котором оно просит отменить решение суда, приводя возражения в части установления размера задолженности ЗАО "Хай Медиа - Регион" перед ООО "Зауксвелл Рус", в части установления неспособности ЗАО "Хай Медиа - Регион" удовлетворить требования кредиторов, ссылаясь на наличие у должника имущества на сумму более 480 миллионов рублей (векселя).

ООО "Нурстрой" считает, что должник не обладает признаками банкротства, мировое соглашение заключено аффилированными лицами.

К уточнению и дополнению к жалобе ООО "Нурстрой" приложены дополнительные доказательства, перечисленные в приложении.

От конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "Зауксвелл Рус", конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа-Регион" Енбаева Д.Н., извещённых о судебном заседании 31.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ООО "Нурстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнили, что решение суда первой инстанции обжалуется обществом в полном объёме.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Документы возвращены заявителю ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением, дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Нурстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, изначально ООО "Зауксвелл Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Хай Медиа - Регион" банкротом по общей процедуре банкротства.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

По смыслу названных разъяснений с учётом положений статей 7, 33 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения является основанием возникновения у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом следует отметить, что при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в отличие от требований кредиторов, заявленных к должнику на стадии процедур банкротства в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд учитывает размер и основание возникновения задолженности, установленные в соответствующем судебном акте.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу названной нормы права арбитражный суд не рассматривает по существу возражения против требований кредитора, размер и состав которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Предметом оценки суда могут быть исключительно только разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это обусловлено тем, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление ЗАО "Зауксвелл Рус" основано на определении от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, подписанного между Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), ЗАО "Хай Медиа - Регион", ООО "Зауксвелл Рус", Клариан Энтерпрайзес Лимитед (Тортола, Британские Виргинские острова).

13.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серия ФС N 000134202 (т. 1 л.д. 46-50).

По условию пункта 4 мирового соглашения, в частности, ООО "Зауксвелл Рус" приняло права требования к ЗАО "Хай Медиа - Регион" по состоянию на 12.01.2015 в полном объёме. Общая сумма требований составляет 85 749 327 руб. 43 коп. (с учётом процентов и пени по состоянию на 12.01.2015).

Как следует из пункта 5 мирового соглашения, ЗАО "Хай Медиа - Регион" обязуется уплатить в пользу ООО "Зауксвелл Рус" 79 000 000 руб. в срок до 01.03.2015.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывает об установлении судом размера задолженности ЗАО "Хай Медиа - Регион" перед ООО "Зауксвелл Рус".

Правовых оснований для пересмотра данного размера задолженности при проверке обоснованности заявления ООО "Зауквелл Рус" у арбитражного суда не имеется в силу положений статьи 16 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ООО "Нурстрой" о завышении размера задолженности, направленные по существу на пересмотр установленного в утверждённом арбитражным судом мировом соглашении размера задолженности ЗАО "Хай Медиа - Регион" перед ООО "Зауксвелл Рус".

В рамках настоящего спора учитываться может только оплата долга, имевшая место после вынесения арбитражным судом определения от 28.01.2015.

Между тем, податель жалобы ссылается на обстоятельства, которые имели место до вынесения данного определения (о сумме оплаты), но не были учтены судом.

Заявитель указывает о том, что документы, на которые он ссылается, не были предметом исследования судом в деле N А70-14743/2014 при утверждении мирового соглашения.

Однако подобные обстоятельства (доказательства) не могут учитываться в настоящем споре при рассмотрении обоснованности заявления кредитора по вышеизложенным мотивам.

По условию мирового соглашения, утверждённого арбитражным судом, срок уплаты ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу ООО "Зауксвелл Рус" задолженности в размере 79 000 000 руб. определён до 01.03.2015.

Из расчёта задолженности, представленного суду (т. 1 л.д. 123) следует, что сумма задолженности в размере 79 000 000 руб. со ссылкой на мировое соглашение складывается следующим образом: 68 280 112 руб. 97 коп. (50 513 159 руб. 70 коп. основного долга + 17 766 953 руб. 27 коп. процентов) и 10 719 887 руб. 03 коп. пени.

При этом, как указано в расчёте заявителем, проценты и пени рассчитаны по состоянию на 12.01.2015 согласно мировому соглашению.

Согласно данному расчёту задолженности размер основного долга равен по-прежнему 68 280 112 руб. 97 коп. (50 513 159 руб. 70 коп. основного долга + 17 766 953 руб. 27 коп. процентов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В связи с чем указанный в расчёте размер пени в сумме 7 820 887 руб. 03 коп. не учитывается при определении наличия у ЗАО "Хай Медиа - Регион" признаков банкротства по общему правилу в соответствии с положениями статьи 33 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что при расчёте пени заявителем учтены платежи на сумму 2 750 000 руб., 108 000 руб., 41 000 руб., совершённые 02.02.2015, 26.05.2015, 05.06.2015.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем заявитель правомерно отнёс платежи в счёт погашения пени, а не основного долга и процентов.

Заявитель обратился в суд 03.06.2015 в условиях истечения трёх месяцев с момента, когда должны быть исполнены должником обязательства (01.03.2015) по уплате задолженности по мировому соглашению.

Совокупность признаков банкротства у ЗАО "Хай Медиа - Регион" в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве имеется.

В связи с чем доводы жалобы ООО "Нурстрой" об отсутствии у должника признаков банкротстве несостоятельны.

В отношении ЗАО "Хай Медиа - Регион" суд первой инстанции правомерно не ввёл общую процедуру банкротства в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Хай Медиа - Регион" находится в состоянии ликвидации, о чём 23.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Исходя из вышеуказанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции и положений статьи 224 Закона о банкротстве процедура банкротства ликвидируемого должника применяется при наличии совокупности двух условий:

учредителями юридического лица создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор) и

стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В силу чего само по себе принятие решения о добровольной ликвидации должника не является безусловным основанием для открытия в отношении должника упрощённой процедуры банкротства.

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 N 12026/03, от 20.04.2004 N 1560/04, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу N А70-15587/2015).

В этой связи настоящее обращение кредитора - заявителя по делу правомерно, несмотря на наличие на момент вынесения обжалуемого определения решения от 20.06.2015 единственного акционера Нанда Ю.В. о ликвидации общества (т. 1 л.д. 107).

Положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве апелляционным судом при оценке доводов жалобы заявителя учтены.

Наличие первого условия о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора Гутникова В.А. вышеуказанным решением от 20.06.2015 в данном случае) имеет место.

Исходя из положений статьи 224 Закона о банкротстве для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника суду необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в большем объёме, чем у него фактически имеются денежные обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соответственно, анализу подлежат в данном случае размер обязательств должника перед кредиторами и стоимость активов должника.

В отзыве на требование генеральным директором должника Гутниковым В.А. (т. 1 л.д. 79-83) указано, что он вступил в должность генерального директора 08.05.2014 на основании решения единственного акционера N 154 от 07.05.2014, общество не вело хозяйственной деятельности, он занимался взысканием долгов. У общества на балансе находятся основные средства на общую сумму 2 338 235 руб. 67 коп., ценные бумаги на общую сумму 24 525 802 руб. 32 коп., дебиторская задолженность на общую сумму 9 068 069 руб. 49 коп.

Расшифровка состава имущества приведена в отзыве.

Таким образом, общая стоимость названного руководителем должника, который по сведениям ЕГРЮЛ являлся ликвидатором общества, имущества последнего составляет 35 932 107 руб. 48 коп. при том, что кредиторская задолженность по сведениям ликвидатора общества составляет 82 829 724 руб., в том числе 79 000 000 руб. перед ООО "Зауксвелл Рус".

Доказательств наличия у общества имущества на сумму, превышающую размер кредиторской задолженности, в дело не представлено.

При отсутствии доказательств обратного суд первой инстанции обоснованно признал должника ликвидируемым по правилам статей 224, 225 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировое соглашение заключено аффилированными лицами, не имеет правового значения в данном случае и к тому же оно утверждено судебным актом арбитражного суда.

В отношении доводов жалобы заявителя о том, что у должника имеется имущество в виде векселей "Klarian Enterprises Limited" на сумму 480 409 301 руб., не нашедших отражение в отзыве руководителя общества Гутникова В.А., в отчётах конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств.

По смыслу данных разъяснений цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя.

Цена векселя (рыночная стоимость) не может автоматически признаваться равной его номиналу, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и прочими условиями.

Поэтому сама по себе ссылка на сумму вексельного обязательства не означает того, что должник обладает имуществом именно на эту сумму.

Более того, на момент принятия решения 27.07.2015 суд первой инстанции не располагал сведениям об указанных подателем жалобы векселях, датированных от 16.02.2015, 22.02.2015.

Суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств (доказательств), которые у него имелись на момент принятия оспариваемого решения.

По правилам статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на основе тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Названные подателем жалобы векселя не являлись предметом оценки суда первой инстанции и фактически являются новыми доказательствами на стадии апелляционного обжалования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова