Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-4027/13 по делу N А81-376/2011

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А81-376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 (судья Назметдинова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А81-376/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Евдокимова Петра Петровича (ОГРНИП 304890312700134) по заявлению арбитражного управляющего Королёвой Людмилы Владимировны о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

арбитражный управляющий Королёва Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) судебных расходов в общей сумме 594 798 рублей 85 копеек.

Определением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Королёвой Л.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 534 160 рублей 11 копеек, в том числе 529 742 рубля вознаграждения, 4 418 рублей 11 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 31.01.2013 и постановление от 13.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что объём выполненных арбитражным управляющим работ несоразмерен исчисленному вознаграждению. Считает, что Королёва Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда от 13.04.2011 по заявлению ФНС России в отношении индивидуального предпринимателя Евдокимова Петра Петровича (далее - ИП Евдокимов П.П.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Королёва Л.В.

Решением суда от 12.09.2011 ИП Евдокимов П.П. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Королёву Л.В.

Определением суда от 14.10.2011 конкурсным управляющим имуществом ИП Евдокимова П.П. утверждена Королёва Л.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2012 конкурсное производство по делу завершено.

Отсутствие у должника имущества и наличие непогашенной задолженности по вознаграждению за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Королёвой Л.В. в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего имуществом ИП Евдокимова П.П. за период с 13.04.2011 по 08.10.2012 составила 529 742 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возмещения арбитражному управляющему судебных расходов в сумме 4 418 рублей 11 копеек.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишён возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что заявителем, инициировавшим банкротство ИП Евдокимова П.П., является ФНС России, конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено, при этом расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Королёвой Л.В. не погашены в связи с отсутствием у должника средств, правомерно взыскали их с заявителя.

Отклоняя довод заявителя о необходимости снижения суммы вознаграждения, суды правильно указали, что невыплата вознаграждения арбитражному управляющему возможна лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Таких обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А81-376/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова