Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф04-3583/13 по делу N А45-30806/2012

г. Тюмень

4 сентября 2013 г.

Дело N А45-30806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 24.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-30806/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снэкмастер" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, 110, ИНН 5404436000, ОГРН 1115476047906) к Новосибирской таможне (630015, город Новосибирск, улица Королева, 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители: Новосибирской таможни - Макова Н.С. (доверенность от 09.01.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Снэкмастер" - Калинин А.А. (доверенность от 15.06.2012).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снэкмастер" (далее - ООО "Снэкмастер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2012 N 10609000-346/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 4 998 300 руб. и взыскании издержек по административному делу в виде стоимости экспертизы в размере 11 250 руб.

Решением от 15.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные ООО "Снэкмастер" требования удовлетворены.

Постановлением от 24.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новосибирская таможня, ссылаясь на отсутствие у судов правовых оснований для признания нелегитимным заключения эксперта по определению рыночной стоимости оборудования, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО "Снэкмастер" требований отказать.

От ООО "Снэкмастер" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель Новосибирской таможни Макова Н.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Снэкмастер" Калинин А.А., соглашаясь с выводами судов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на территорию Российской Федерации 27.05.2004 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10609030/270504/0003191 ООО "Бингерс" ввезено оборудование (производства Корея) для сушки и обжарки картофельной закуски (чипсов) в разобранном виде 13 единиц и оборудование для взвешивания и упаковки в разобранном виде 11 единиц, общая таможенная стоимость которого составила 19 733 350 руб.

Названное оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал иностранного учредителя "АБТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр).

По заявлению ООО "Бингерс" 28.05.2004 таможенным органом принято решение об условном выпуске оборудования с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, что сопряжено с ограничением по распоряжению указанным оборудованием.

При последующем проведении оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом установлено, что ООО "Бингерс" без учета имеющихся ограничений, а также без уплаты таможенных пошлин и налогов, реализовало указанное оборудование ООО "Снэкмастер" по договору купли-продажи от 01.08.2011.

По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол от 09.11.2012, на основании которого вынесено постановление от 10.12.2012 N 10609000-346/2012 о привлечении ООО "Снэкмастер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 4 998 300 руб. и взыскании издержек по административному делу в виде стоимости экспертизы в размере 11 250 руб.

Не согласившись с выводами таможенного органа, ООО "Снэкмастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях ООО "Снэкмастер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворили требование заявителя, посчитав неправильным определение размера административного штрафа.

Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ограничения по пользованию и (или) распоряжению в отношении которых связаны с предоставлением документов, необходимых для выпуска товара, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме; условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза (пункт 1 статьи 153 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя, освобождаются от обложения таможенными пошлинами.

Одновременно в пункте 2 названного постановления указано, что в случае реализации таких товаров таможенные пошлины подлежат уплате.

Таким образом, в отношении товаров, ввозимых иностранными учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, установлены ограничения по распоряжению.

Выводы судов о наличии в действиях ООО "Снэкмастер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенным органом неправильно определена рыночная стоимость товара для целей исчисления штрафа по делу об административном правонарушении, что повлияло на определение размера административного штрафа.

Из содержания пункта 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Назначая ООО "Снэкмастер" наказание в виде штрафа в размере 4 998 300 руб., таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара в размере 9 996 600 руб., которая была определена в соответствии с заключением эксперта, содержащимся в отчете Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 26.10.2012 N 148-12-1579 об определении рыночной стоимости по состоянию на 17.05.2012.

Однако указанное экспертное заключение суды двух инстанций отклонили, так как посчитали, что указанный отчет об оценке не отвечает признакам допустимости и не может быть положен в основу исчисления размера штрафных санкций.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ООО "Снэкмастер", оспаривая правильность расчета данной суммы, не представило иного экспертного заключения.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, вопросы, касающиеся методики оценки, порядка расчетов, правильности исследуемой информации, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к сфере специальных познаний и поэтому в случае каких-либо сомнений у суда могли быть устранены именно путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

В данном случае проведение дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не назначалось.

Кроме того, признавая оспариваемое постановление Новосибирской таможни недействительным в полном объеме, суды не учли, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды неполно исследовали доказательства, относящиеся к определению размера штрафа и имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, исследовать и иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30806/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая