Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф04-3634/13 по делу N А45-25556/2012

г. Тюмень

4 сентября 2013 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" на определение от 19.12.2012 (судья Худяков В.Я.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2013 (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25556/2012 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ИНН 5407252811, ОГРН 1035403202031).

В заседании приняли участие представители ОАО "МДМ Банк" Лысенко В.А. по доверенности от 12.10.2012, ООО "Трастинвест" Белоцерковская А.С. по доверенности от 31.05.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест"), включении в реестр требований кредиторов требования в размере 143 095 297 рублей 21 копейки, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника; учесть отдельно в реестре требований кредиторов требования в размере 3 435 033 рублей 30 копеек неустойки за просрочку выплаты кредита, 906 272 рублей 92 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 16 293 333 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 19.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Трастинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Руденко Владимир Григорьевич.

Требование ОАО "МДМ Банк" в размере 112 253 408 рублей 05 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" в третью очередь, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Требование в размере 3 435 033 рублей 30 копеек неустойки за просрочку выплаты кредита, 906 272 рублей 92 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 16 293 333 рубля учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2013 определение суда первой инстанции изменено, требование ОАО "МДМ Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" в размере 83 624 612 рублей 66 копеек в третью очередь, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

В реестре требований кредиторов ООО "Трастинвест" учтено отдельно требование в размере 1 500 000 рублей неустойки за просрочку выплаты кредита, в размере 500 000 рублей неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение оставлено без изменения.

С определением от 19.12.2012 и постановлением от 13.06.2013 не согласились ООО "Трастинвест" и ОАО "МДМ Банк".

В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит судебные акты изменить в части установления размера требований кредитора, включить в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" требование ОАО "МДМ Банк" в размере 109 912 101 рубля 83 копеек, в том числе: 93 951 898 рублей 92 копеек просроченного основного долга, 13 960 202 рублей 91 копейки процентов за пользование кредитом, 2 000 000 рублей неустойки за просрочку выплаты процентов и основного долга. Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Трастинвест" требование в размере 2 000 000 рублей неустойки за просрочку выплаты процентов и основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что размер задолженности (подтверждённой решением суда) должника по договорам поручительства и залога разный, нарушен и неправильно применён пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Трастинвест" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк".

Заявитель указал на нарушения судом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, залогодержатель не может обращаться с заявлением о признании банкротом лица, заключившего договор залога в обеспечение обязательств третьего лица.

Право на обращение с заявлением о признании ООО "Трастинвест" банкротом возникло у ОАО "МДМ Банк" с 26.12.2012, поскольку 25.09.2012 вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска, с указанного дня начинает течь трёхмесячный срок для исполнения обязательств перед ОАО "МДМ Банк".

Представители ОАО "МДМ Банк" и ООО "Трастинвест" в судебном заседании поддержали каждый доводы своей жалобы и возражения относительно жалоб другой стороны.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд установил, что заявление ОАО "МДМ Банк" основано на решении Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09.04.2012 по делу N 2-114/12, согласно которому с ООО "Трастинвест" взыскано в пользу ОАО "МДМ Банк" по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669 111 417 529 рублей 81 копейка. Обращено взыскание на заложенное ООО "Трастинвест" имущество по договору о залоге недвижимости от 19.07.2007 N 17.Ф2311/07.52/1: нежилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск в здании общественно-торгового центра (блок А0 этаж 3 по улице Гоголя, 15, номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 9 - 27, 41, кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2 148,1 квадратных метра, путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 143 883 825 рублей.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Принимая определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о возбуждении в отношении ООО "Трастинвест" дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из наличия задолженности, не погашенной должником свыше трёх месяцев, подтверждённой решением суда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление ОАО "МДМ Банк" по включению требования в размере 83 624 612 рублей 66 копеек в третью очередь, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-1206/2013, а также отсутствие доказательств погашения задолженности перед ОАО "МДМ Банк".

При этом судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, которые основаны на договорах поручительства и залога. ООО "Трастинвест" является одновременно поручителем и залогодателем перед ОАО "МДМ Банк" по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669, заключённому между ОАО "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью ГК "Проминвест Н". Исходя из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве, как основного должника, так и поручителя. При указанных обстоятельствах у ОАО "МДМ Банк" было право на обращение с настоящим заявлением.

Правомерным, соответствующим статьям 3, 6, 33 Закона о банкротстве, статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исполнения обязательства поручителя наступает не с момента вступления в силу решения суда, а с момента наступления обязанности погасить задолженность, в обеспечение которой дано поручительство. Установив, что просрочка обязательств по договору кредитной линии наступила в 2009 году, суд правильно указал на то, что обязательство должником не исполнено свыше трёх месяцев.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Апелляционный суд принял во внимание решение Железнодорожного суда города Новосибирска от 09.04.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.03.2013 (в редакции определения от 16.04.2013), в которых указано, что начальная продажная цена установлена в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в договоре о залоге.

Апелляционный суд дал правильную оценку доводу ОАО "МДМ Банк" о нерассмотрении его ходатайства об увеличении заявленных требований, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 9 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Трастинвест", поскольку оно является не только залогодателем, но и поручителем, а также судом апелляционной инстанции правильно установлен размер денежных требований ОАО "МДМ Банк", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ОАО "МДМ Банк" и ООО "Трастинвест" подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили оценку, соответствующую закону.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич