Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф04-3634/13 по делу N А45-25556/2012

г. Тюмень

4 декабря 2013 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) на определение от 17.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-25556/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ИНН 5407252811, ОГРН 1035403202031) по заявлению закрытого акционерного общества "Военно-транспортная компания" (630123, город Новосибирск, улица Аэропорт, 1, 1, ИНН 5402532710, ОГРН 1105476094415) о включении требования в размере 20 246 203,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" Белоцерковская А.С. по доверенности от 31.05.2013.

Суд установил:

определением от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Руденко Владимир Григорьевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.

Закрытое акционерное общество "Военно-транспортная компания" (далее - ЗАО "ВТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 246 203,40 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2013, требование ЗАО "ВТК" в размере 20 246 703,40 руб., в том числе:

18 835 000 руб. - сумма займа, 1 411 703,40 руб. - проценты за пользование суммой займа, включено в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ВТК".

По мнению заявителя, суды при наличии возражений относительно вопроса о соответствии договора поручительства нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не проверили обоснованность заявленного ЗАО "ВТК" требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника. Суды сделали неправомерный вывод о том, что требование кредитора, подтверждённое судебным актом, вступившим в законную силу, является установленным.

ОАО "МДМ Банк" считает, что ЗАО "ВТК", получив определение суда о выдаче исполнительного листа на исполнение третейского суда, знало о наличии денежных требований к ООО "Трастинвест" и возбуждённом деле о банкротстве, стремилось не допустить публичности разбирательства для недопущения мотивированных возражений иных кредиторов, с единственной целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника и получения средств из конкурсной массы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, с учётом его уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования, ЗАО "ВТК" в обоснование наличия задолженности ООО "Трастинвест" ссылалось на вступившее в законную силу решение постоянно действующего третейского суда "Содействие" при обществе с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" от 12.09.2012 по делу N 1/АТС, а также определение от 12.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27722/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление ЗАО "ВТК", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вступившим в силу решением постоянно действующего третейского суда установлены основания и размер задолженности ООО "Трастинвест". Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства образования задолженности не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учётом положений нормы статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд указал на обоснованность требования кредитора ввиду того, что основания возникновения задолженности установлены при рассмотрении дела в третейском суде, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда, возражения относительно правомерности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не заявлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для требования, подтверждённого решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 АПК РФ или статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтверждённого решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 АПК РФ, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае суды правильно рассмотрели требование ЗАО "ВТК" как заявленное на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае состав и размер задолженности ООО "Трастинвест" подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда, заявленные ОАО "МДМ Банк" возражения относительно существа требований ЗАО "ВТК" не являются основанием для повторной проверки требования кредитора.

При указанных обстоятельствах судами правомерно удовлетворено заявление кредитора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в апелляционном суде, по результатам которого им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева