Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф04-4462/13 по делу N А67-1302/2013

г. Тюмень

6 сентября 2013 г.

Дело N А67-1302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) по делу N А67-1302/2013 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ИНН 7017206764, ОГРН 1087017005701) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН 7017257230, ОГРН 1107017004093) о взыскании задолженности в сумме 115 022 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ООО "АВАНГАРД") о взыскании 145 022 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие неисполнения обязательства по поставке товара, а также 4 450,66 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1302/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования ООО "Энергоспецстрой" удовлетворены. С ООО "АВАНГАРД" в пользу ООО "Энергоспецстрой" взыскано 115 022 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВАНГАРД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "АВАНГАРД" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока для обжалования решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "АВАНГАРД", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, невозможности представления доказательств вследствие отсутствия директора Общества в г. Томске с 21.03.2013 по 16.05.2013, отсутствие доказательств надлежащего уведомления Общества о назначении дела к рассмотрению, поздним отправлением обжалуемого определения Обществу в нарушении пункта 3 статьи 265 АПК РФ, просит отменить определение от 23.07.2013 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергоспецстрой", направленный в адрес суда кассационной инстанции в порядке статьи 279 АПК РФ указывается на законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 13.05.2013, срок на обжалование данного судебного акта истек 28.05.2013. Апелляционная жалоба направлена заявителем по почте в Арбитражный суд Томской области 15.07.2013, то есть после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав представленные Обществом доказательства пропуска процессуального срока для обжалования судебного решения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем жалобы причины пропуска данного срока не являются уважительными.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела: г. Томск, ул. Говорова, д. 62, кв.66. Данная корреспонденция возвращена в арбитражный суд первой инстанции с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Копия решения от 13.05.2013 суда первой инстанции направлено своевременно в адрес Общества 14.05.2013, и возвращена в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 при направлении почтовой корреспонденции заявителем жалобы не представлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное решение суда первой инстанции опубликовано 14.05.2013 и в указанную дату направлен по адресу нахождения Общества: г. Томск, ул. Говорова, дом 62, кв. 66.

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести данное ООО "АВАНГАРД".

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "АВАНГАРД" имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-1302/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая