Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф04-5632/12 по делу N А46-17182/2011

г. Тюмень

5 сентября 2013 г.

Дело N А46-17182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" на определение о взыскании судебных расходов от 09.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-17182/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (644024, город Омск, улица Думская, 7, ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным решения.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "УправДом", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", Соловьева Екатерина Михайловна.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) от 16.09.2011 N 01/223/2011-017 о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости: Дом Мод, расположенный по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28, кадастровый (условный) номер 5555-01/234/2010-495; земельный участок, кадастровый (условный) номер: 55:36:09 02 02:83 и обязании произвести государственную регистрацию ипотеки на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом"), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", Соловьева Екатерина Михайловна.

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Соловьева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 09.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2013, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае отсутствуют основания для взыскания в пользу Соловьевой Е.М. судебных расходов, поскольку решение суда по настоящему делу не было вынесено в защиту ее интересов. Заинтересованность третьего лица в исходе дела и его активная позиция при рассмотрении спора не являются основанием для возмещения судебных издержек.

Банк считает, что судами не учтены положения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., Соловьева Е.М. указала на то, что принимала участие в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица на стороне управления и ею были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Соловьевой Е.М. доказаны факты несения расходов по настоящему делу. Суды пришли к выводу, что судебные акты по настоящему делу приняты в том числе в защиту интересов Соловьевой Е.М. и в данном случае имеются основания для возмещения понесенных ею расходов за счет проигравшей стороны.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

В данном случае судами установлено, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением управления от 16.09.2011N 01/223/2011-017 приостановлена государственная регистрация ипотеки на объекты недвижимости (залогодатель - ООО "УправДом", залогодержатель - банк) в связи с наличием судебного спора о правах на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.

Как видно из материалов дела, судебный спор о правах на недвижимое имущество был инициирован, в том числе по исковому заявлению Соловьевой Е.М., оспаривающей сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО "УправДом" (дело N А46-15554/2011 Арбитражного суда Омской области).

Соответственно оспариваемое решение управления вынесено в защиту интересов Соловьевой Е.М., которая участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления, поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Соловьевой Е.М.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Соловьева Е.М., выступая на стороне лица, выигравшего дело, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы Соловьевой Е.М. фактически понесены и документально подтверждены. Третье лицо занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения требований, представляло в дело письменный отзыв на заявление, ее представитель участвовал в заседаниях.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных работ, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. кассационная инстанция находит правомерным.

Доводы банка о том, что решение суда по настоящему делу не было принято в защиту интересов Соловьевой Е.М., направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка банка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09 является неосновательной, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17182/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов