Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-5689/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А46-17182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5689/2012) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу N А46-17182/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконным решения (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2011 N 01/223/2011-017) и обязании произвести государственную регистрацию,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1105543030900, ИНН 5504221230), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990), Соловьевой Екатерины Михайловны,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" - Пасика С.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 02.07.2012 сроком действия по 01.07.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Кузнецова Т.А. (удостоверение, по доверенности N 242 от 21.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от Соловьевой Екатерины Михайловны - Горбунова Л.П. (удостоверение адвоката, по доверенности 55 АА N 0321528 (в реестре за N 6-4295) от 31.08.2011 сроком действия до 18.08.2014).

от общества с ограниченной ответственностью "УправДом", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее по тексту - заявитель, общество, Банк, ОАО АКБ "ИТ Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным решение от 16.09.2011 N 01/223/2011-017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости: Дом Мод, расположенный по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28, кадастровый (условный) номер 5555-01/234/2010-495, и земельный участок, расположенный по тому же адресу относительно указанного здания, кадастровый (условный) номер: 55:36:09 02 02:83;

2. Обязать Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию ипотеки на объекты недвижимости: Дом Мод, расположенный по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28, кадастровый (условный) номер 5555-01/234/2010-495, и земельный участок, расположенный по тому же адресу относительно указанного здания, кадастровый (условный) номер: 55:36:09 02 02:83.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Соловьева Екатерина Михайловна (далее по тексту - Соловьева Е.М.), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее по тексту - ООО "Предприятие ДОМЪ"), общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее по тексту - ООО "Правильный выбор").

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "ИТ Банк" требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Омской области вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, заявителем не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, возложении на него дополнительных обязанностей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "ИТ Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО АКБ "ИТ Банк" указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки ни одному доводу заявителя, указанному в обоснование заявленных требований, не указал причины, по которым не принял их во внимание.

Как полагает податель апелляционной жалобы, оспариваемое решение Управления Росреестра по Омской области о приостановлении регистрации ипотеки со ссылкой на наличие в Арбитражном суде Омской области искового производства по делу N А46-7461/2011 по заявлению ООО "Предприятие ДОМЪ" к открытому акционерному обществу "Дом Мод" (далее по тексту - ОАО "Дом Мод") (в настоящее время - ООО "Правильный выбор" после реорганизации и смены названия) и иным ответчикам не соответствует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункту 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, из содержания которых следует, что основанием для внесения соответствующих сведений и для последующего их учета при принятии решений о государственной регистрации ипотеки должна являться запись государственного реестра о наличии права требования со стороны конкретного лица, об оспаривании в судебном порядке права собственности на предмет ипотеки. По утверждению подателя апелляционной жалобы, спор в рамках дела N А46-7461/2011 носит корпоративный характер, ни один из истцов не заявляет права требования относительно имущества, выступающего предметом ипотеки, то есть отсутствует судебный спор по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Кроме этого, ОАО АКБ "ИТ Банк" не согласно с выводом суда, что его права и законные интересы не были нарушены оспариваемым решением Управления Росреестра по Омской области. При этом арбитражный суд исходил из того, что производство по делу N А46-7461/2011 было возбуждено 17.06.2011, а 08.08.2011 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее по тексту - ООО "УправДом") был подписан договор ипотеки. Следовательно, Банк добровольно принял на себя риск наступления тех или иных неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора.

Как указывает податель апелляционной жалобы, делая подобный вывод, суд первой инстанции не учёл, что 13.07.2011 исковое заявление по делу N А46-7461/2011 было оставлено без рассмотрения, подписывая договор ипотеки, Банк и ООО "УправДом" исходили из данного обстоятельства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "ИТ Банк" - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "ИТ Банк" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Соловьевой Е.М. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Соловьевой Е.М. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А46-15554/2011), обоснована невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции (указанное постановление принято после вынесения обжалуемого решения).

С учётом мнения представителей ОАО АКБ "ИТ Банк" и Управления Росреестра по Омской области, не возражавших против приобщения к материалам дела указанного документа, суд апелляционной инстанции заявленное представителем Соловьевой Е.М. ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А46-15554/2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.08.2011 между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "УправДом" был заключён кредитный договор N 48-2011 на условиях предоставления денежных средств под залог объектов недвижимости (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.08.2011 N 48/1): Дом Мод, расположенный по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28, кадастровый (условный) номер 5555-01/234/2010-495, и земельный участок, расположенный по тому же адресу относительно указанного здания, кадастровый (условный) номер: 55:36:09 02 02:83.

18.08.2011 ОАО АКБ "ИТ Банк" обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимого имущества (запись в книге учёта входящих документов N 01/223/2011-017).

Уведомлением от 16.09.2011 N 01/223/2011-017 (на N 46/33860) Управление Росреестра по Омской области проинформировало заявителя о том, что государственная регистрация ипотеки была приостановлена, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-7461/2011 возбуждено исковое производство по заявлению ООО "Предприятие ДОМЪ", оспаривающего право собственности залогодателя - ООО "УправДом" на передаваемые в ипотеку объекты недвижимого имущества (имеется судебный спор в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки).

Полагая, что указанное решение Управления Росреестра по Омской области, оформленное уведомлением, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО АКБ "ИТ Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО АКБ "ИТ Банк" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определён в статье 13 названного закона и предусматривает: приём документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация ипотеки регламентирована статьёй 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно части 4 статьи 21 которого (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) при наличии судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания государственная регистрация ипотеки откладывается до разрешения спора судом.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ в пункте 4 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" слово "откладывается" заменено словом "приостанавливается".

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусмотрена возможность приостановления государственной регистрации прав государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Как уже отмечалось выше, приостанавливая государственную регистрацию ипотеки, Управление Росреестра по Омской области исходило из наличия в Арбитражном суда Омской области от 17.06.2011 спора по заявлению ООО "Предприятие ДОМЪ" к залогодателю ООО "УправДом" на передаваемые в ипотеку объекты недвижимого имущества (дело N А46-7461/2011), то есть наличия судебного спора в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, спор в рамках дела N А46-7461/2011 носит корпоративный характер, поскольку ни один их истцов не заявляет права требования относительно имущества, выступающего предметом ипотеки, следовательно, отсутствует судебный спор по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, а потому основания для приостановления ипотеки у заинтересованного лица отсутствовали.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не влекущая признание недействительным оспариваемого решения Управления Росреестра по Омской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по Омской области является лицом, участвующим в деле N А46-7461/2011, с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом иска по указанному арбитражному делу является признание недействительным протокола N 17 совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010; акта приёма- передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания площадью 6 030,5 кв.м с инвентарным номером 408468 литера А, этажность: 6, подземная этажность: 1, с кадастровым (условным) номером 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2 350 кв.м с кадастровым номером 55:36:09 02 02:83, расположенных по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 28, от открытого акционерного общества "Дом Мод" к ООО "УправДом". Кроме того, истец просит признать недействительными договоры залога спорного недвижимого имущества от 26.01.2011, 08.02.2011 и 21.03.2011.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело с участием ООО "УправДом" и ОАО АКБ "ИТ Банк" в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, что прямо свидетельствует о существовании спора о праве, и, как следствие, наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для приостановления регистрации ипотеки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Омской области вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что, как следует из представленного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А46-15554/2011, в настоящее время сделка по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленная актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "УправДом" от 29.09.2010, признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А46-15554/2011 также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "УправДом" возвратить в собственность ООО "Правильный выбор" нежилое здание площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельный участок площадью 2350 кв.м, кадастровый номер: 55:36:09 0202:0083, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем в рамках настоящего спора доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, возложении на него дополнительных обязанностей.

ОАО АКБ "ИТ Банк" является ответчиком по делу N А46-7461/2011. До настоящего времени по указанному арбитражному делу судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не принят; определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 производство по делу N А46-7461/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-15554/2011 от 03.05.2012.

При этом производство по делу А46-7461/2011 было возбуждено 17.06.2011, следовательно, заключая 08.08.2011 с обществом с ООО "УправДом" кредитный договор N 48-2011 с обеспечением залоговыми обязательствами, заявитель не мог не знать о существующих притязаниях в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора, по общему правилу, не допускается. Из определения предпринимательской деятельности следует, что это является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, ОАО АКБ "ИТ Банк", заключая указанный выше кредитный договор, добровольно приняло на себя риск наступления тех либо иных неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 13.07.2011 исковое заявление по делу N А4б-7461/2011 было оставлено без рассмотрения, и, подписывая 08.08.2011 кредитный договор, Банк и ООО "УправДом" исходили из данного обстоятельства, никоим образом не опровергает изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку исходя из даты подписания договора его заключение происходило в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования вынесенных арбитражным судом определений.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба на указанное определение от 13.07.2011 была подана истцом в установленный процессуальный срок. Следовательно, заключая договор об ипотеке 15.08.2012 в период возможности апелляционного обжалования данного определения, ОАО АКБ "ИТ Банк" в полной мере должно было осознавать связанные с этим риски.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ОАО АКБ "ИТ Банк".

В связи с чем, отказав в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "ИТ Банк" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения Управления Росреестра по Омской области обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО АКБ "ИТ Банк" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу N А46-17182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2012 N 711.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер