Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф04-3158/13 по делу N А27-18105/2012

г. Тюмень

5 сентября 2013 г.

Дело N А27-18105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСВАРСЕРВИС" на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-18105/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСВАРСЕРВИС" (ОГРН 1084221002667, ИНН 4221026237; 654033, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Некрасова, 30) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСВАРСЕРВИС" - Белова И.И. по доверенности от 01.08.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Семенова Н.И. по доверенности от 01.03.2013, Иванова Н.Г. по доверенности от 19.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСВАРСЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 29.06.2012 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.06.2012 N 33 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 711 160,05 руб.; решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 395 196,96 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 370 554,46 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 11.09.2012 N 533 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Стройметиз", ООО "МПВ" (далее - Контрагенты) по приобретению товара (в частности, шнуровой материал, электроды и т.д.) В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры от 20.12.2008 и от 01.09.2009, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Первичные документы подписаны со стороны ООО "Стройметиз" (поставлено на налоговый учет 04.07.2007, г. Новокузнецк; снято с учета 29.12.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния) от имени руководителя Куртукова А.В., со стороны ООО "МПВ" (поставлено на налоговый учет 08.08.2008 в г. Новокузнецке, снято с учета 15.12.2009 в связи с постановкой на учет в г. Новосибирске) от имени руководителя Акишина М.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей (в том числе, работников Общества), информацией от других налоговых органов, сведений из федеральных баз данных, ответов собственников нежилых помещений, заключениями эксперта), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц: заявленные учредители и руководители ООО "Стройметиз" Большакова Е.В. и Акишин М.В. подтвердили регистрацию нескольких фирм за вознаграждение; заявленный руководитель ООО "МПВ" умер 21.08.2009, согласно допросов родственников Куртукова А.В. при жизни он вел антисоциальный образ жизни, имел наркозависимость;

- относительно недостоверности сведений в представленных документах, поскольку заявленные руководители в ходе допроса отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций; указанные обстоятельства согласуются с выводами, содержащимися в заключениях эксперта, из которых следует, что документы, представленные Обществом, выполнены не самим Куртуковым А.В. (ООО "Стройметиз"), а другим (одним) лицом; подписи от имени Большаковой Е.В. и Акишина М.В. (ООО "МПВ") выполнены не самими Большаковой Е.В. и Акишиным М.В., а другим (одним) лицом;

- что Контрагенты по адресам государственной регистрации не находятся, не имеют основных средств и производственных активов, транспортных средств, необходимого персонала; анализ движения денежных средств по счетам Контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов на оплату труда, коммунальных расходов и иных расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности;

- относительно условий заключенных договоров в части доставки товара: по договору с ООО "МПВ" поставка ТМЦ осуществляется самовывозом автотранспортом покупателя; по договору с ООО "Стройметиз" поставка ТМЦ осуществляется поставщиком; в то же время, представленные налогоплательщиком товарные накладные не подтверждают достоверно факт поставки ТМЦ Контрагентами и факт самовывоза Обществом товара и его оприходование, товарно-транспортные накладные не представлены;

- относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Также Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом на счета Контрагентов, в дальнейшем перечислялись на расчетный счет организации, обладающей признаками "фирм-однодневок" (ООО "Торг-Сити") и обналичивались физическими лицами (л.д. 65-71 том 1).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о дальнейшей реализации товара в производственной деятельности не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Обществом не представлено убедительных доводов и доказательств, обосновывающих выбор данных Контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию, о чем свидетельствует, в том числе, заключение договоров в короткий срок после регистрации Контрагентов в качестве юридических лиц и разовый характер сделок.

Доводы Общества о неправомерных выводах судов относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных, сертификатах качества отклоняются кассационной инстанцией, поскольку указанные документы запрашивались лишь с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы относительно того, что выводы судов, основанные на данных почерковедческой экспертизы, не могут рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентами сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Довод жалобы относительно отсутствия оценки со стороны налогового органа и судов доводов Общества о наличии смягчающих обстоятельств противоречит материалам дела, поскольку из решения Инспекции следует, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину Общества в совершении указанных правонарушений, установлены не были (л.д. 147 том 1). Суд также не нашел оснований для снижения налоговой санкции, установленной налоговым органом, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, Обществом заявлялось ходатайство о допросе сотрудников охранного предприятия, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно того, что Общество не знало о недобросовестности действий Контрагентов, о дальнейшем использовании товара (указанного в качестве приобретенного как у Контрагентов, так и у других поставщиков) в производственной деятельности, об отсутствии со стороны налоговых органов действий, связанных с опросом (допросом) сотрудников охранного предприятия, о положительной репутации самого Общества, что государственная регистрация Контрагентов не была признана недействительной) не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций сочли невозможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Несмотря на представление Обществом в материалы дела справок о соответствии цен по спорным сделкам рыночным ценам (по отдельным товарам), суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, что отсутствует схожесть в деле N А71-13079/2010-А17 и в рассматриваемом деле. Так, у Общества спорные Контрагенты не являлись единственными поставщиками, между налогоплательщиком и Контрагентами не сложились длительные хозяйственные связи, факт приобретения ТМЦ и их дальнейшее использование однозначно не подтвержден. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова