Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-1150/13

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А27-18105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - И.И. Беловой по доверенности от 14.01.2013 N 2, паспорт, А.В. Куртуковой по доверенности от 26.02.2013 N 3, паспорт,

от заинтересованного лица - Н.Г. Ивановой по доверенности от 19.03.2012, служебное удостоверение, Н.И. Семеновой по доверенности от 01.03.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремсварсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А27-18105/2012 (судья П.Л. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремсварсервис" (ОГРН 1084221002667, ИНН 4221026237, 654033, г. Новокузнецк, ул. Некрасова, д. 30)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)

о признании незаконным и отмене решения от 29.06.2012 N 33,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремсварсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ремсварсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене решения от 29.06.2012 N 33.

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремсварсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений и непроявление Обществом должной осмотрительности; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремсварсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 02.12.2008 по 31.12.2010.

По результатам указанной проверки составлен акт от 05.06.2012 N 31 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.06.2012 N 33 о привлечении ООО "Ремсварсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 711160,05 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4395196,96 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1370554,46 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2012 N 533 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 29.06.2012 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2012 N 33, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стройметиз", ООО "МПВ".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО "Ремсварсервис" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО "Стройметиз", ООО "МПВ".

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, Обществом в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения товаров у ООО "Стройметиз", ООО "МПВ" представлены договоры от 20.12.2008 N 03/08, от 01.09.2009 N 24/09Т, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Стройметиз" (юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Промышленная, д. 6) установлено, что ООО "Стройметиз" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с 04.07.2007 и снято с учета 29.12.2009 в связи с прекращением деятельности юридического лица в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Аспект" ИНН 5406557810; учредителем и руководителем значился Куртуков Алексей Владимирович; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; численность 1 человек; организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах; не имеет основных средств, производственных активов, персонала, транспортных средств, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.

Как следует из материалов дела, представленные ООО "Ремсварсервис" в качестве оправдательных документов по отношению к ООО "Стройметиз" подписаны от имени руководителя Куртукова А.В.

Из представленной отделом ЗАГСа г. Новокузнецка информации следует, что Куртуков Алексей Владимирович, 14.12.1970 г.р. умер 21.08.2009.

В ходе допроса свидетель Карпенко Т.С., сестра Куртукова А.В., (протокол допроса от 10.04.2012 N 83) показала, что Куртуков А.В. приходился ей братом (по матери), был прописан по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко, 62, 25, там проживала его мама. Куртуков А.В. окончил Новокузнецкий Индустриальный техникум, но нигде не работал, был наркоманом (стаж 15 лет), находился на учете в наркологическом диспансере, если работал, то без оформления договоров, записей в трудовой книжке у него не было, из-за своей зависимости к наркотикам Куртуков А.В. не мог руководить организацией и заниматься финансово-хозяйственной деятельностью.

Заключением эксперта N 170 от 24.05.2012 установлено, что подписи от имени Куртукова А.В., расположенные в оригиналах учредительных документов и документах по взаимоотношениям ООО "Ремсварсервис" с ООО "Стройметиз", выполнены не самим Куртуковым А.В., а другим (одним) лицом.

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Стройметиз" установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (арендных, телекоммуникационных, коммунальных, информационных и иных платежей), что все денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, перечислялись на расчетный счет ООО "МПВ" с назначением платежа "расходные материалы.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройметиз" установлено, что собственником здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промышленная, д. 6 является физическое лицо Остроухова Г.А., договоры аренды, субаренды с ООО "Стройметиз" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не заключались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "МПВ" (юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 2) установлено, что ООО "МПВ" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка с 08.08.2008 и снято с учета 15.12.2009 в связи с постановкой на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, после снятия с учета зарегистрировано по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская, д. 80/1; учредителями и руководителями ООО "МПВ" значились Большакова Екатерина Валерьевна и Акишин Максим Владимирович, который также является массовым учредителем и руководителем, и на которого зарегистрировано более 15 организаций; основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами; среднесписочная численность за 2009 год - 1 человек; сведений о главном бухгалтере нет; не имеет основных средств, производственных активов, персонала, транспортных средств, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями, что подтверждено информацией полученной из налогового органа по месту постановки на учет и бухгалтерской отчетностью ООО "МПВ"; организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается актом осмотра местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 12.04.2010, а также ответом ОАО "Новосибирскгражданстрой" (собственник помещения).

Как следует из материалов дела, представленные ООО "Ремсварсервис" в качестве оправдательных документов по отношению к ООО "МПВ" подписаны от имени руководителя Акишиным М.В.

Из протокола допроса Акишина Максима Владимировича (от 17.02.2010 N 1702) следует, что руководителем и учредителем ООО "МПВ" Акишин не является и никогда не являлся, в августе 2009 года незнакомые ему люди за денежное вознаграждение предложили зарегистрировать на его имя ООО "ЮНИСТРИМ", а также другие организации, с незнакомыми людьми он ездил к нотариусу на ул. Фрунзе, где подписывал документы, содержание которых ему не известно, также выдавал доверенности для осуществления государственной регистрации, один раз ездил в банк для оформления договора на открытие счета организации, для какой точно не помнит.

Из показаний свидетеля Большаковой Е.В. (протокол допроса от 09.11.2009 N 10) следует, что ООО "МПВ" она не учреждала, подруга Ирина попросила подписать доверенность и заплатила за это 5000 руб., а также оформила доверенность на имя Татьяны Леонидовны и подписала какие-то документы по открытию счета в банке. Руководителем ООО "МПВ" не являлась, счета в банке открывала лично, рядом всегда была подруга Ирина и ее знакомый, чье имя не знает.

Заключением эксперта N 171 от 24.05.2012 установлено, что подписи от имени Большаковой Е.В. и Акишина М.В., расположенные в оригиналах учредительных документов и документах по взаимоотношениям ООО "Ремсварсервис" с ООО "МПВ", выполнены не самими Большаковой Е.В. и Акишиным М.В., а другим (одним) лицом.

При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "МПВ" установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (арендных, телекоммуникационных, коммунальных, информационных и иных платежей), что все денежные средства, поступающие на расчетный счет организации перечислялись на расчетный счет ООО "Торг-Сити" с назначением платежа "за офисную мебель, за оборудование".

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "МПВ" установлено, что по юридическому адресу: г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 2 собственником здания является ООО "ЛИС-лайн" (ИНН 4220030103, КПП 422001001), за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не заключался договор аренды (субаренды) помещения с ООО "МПВ", никаких взаимоотношений с данной компанией не было.

Согласно акту осмотра местонахождения юридического лица по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская, 80/1, указанному в учредительных документах от 12.04.2010, налоговым органом установлено, что строение представляет собой 2-х этажное административное здание. По данному адресу зарегистрировано 96 организаций. Собственником данного здания является 1 юридическое лицо: ОАО "Новосибирскгражданстрой" ИНН 5407111095. На фасаде и самом здании вывеска с наименованием ООО "МПВ" отсутствует. Местонахождение организации ООО "МПВ" по данному адресу не установлено. Собственник здания ОАО "Новосибирскгражданстрой" помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Журинская, 80/1 в аренду и субаренду ООО "МПВ" не предоставляло.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом, также содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

При этом по условиям договора о 20.12.2008 N 03/08 заключенного между ООО "Ремсварсервис" и ООО "Стройметиз", а также представленных налогоплательщиком товарных накладных поставка ТМЦ осуществляется поставщиком. В то время как условиями договора от 01.09.2009 N 24/09Т между ООО "Ремсварсервис" и ООО "МПВ" поставка ТМЦ "осуществляется" самовывозом автотранспортом покупателя (ООО "Ремсварсервис"). При этом налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих поставку и оприходование ТМЦ, приобретенных у ООО "Стройметиз", ООО "МПВ" были представлены только товарные накладные.

Вместе с тем представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут являться достаточными документами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) ТМЦ в силу следующего.

Так в случае если доставку осуществляет сам поставщик, необходим следующий комплект документов: - договор поставки; - ТОРГ-12; - копия доверенности на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ);- дополнительно ТТН. Тогда как если доставку осуществляет покупатель, необходимы следующие документы: - договор поставки; - ТОРГ-12; - доверенность на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ). В случае если доставку осуществляет перевозчик: - договор поставки; - ТОРГ-12; - договор перевозки; - заказ или заявка на перевозку; - транспортная накладная; - доверенность на представителя грузополучателя, которому будут переданы ТМЦ; - копия путевого листа водителя перевозчика.

Данные документы необходимы в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов. Кроме того в соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

На основании вышеизложенного, представленные налогоплательщиком товарные накладные не подтверждают достоверно факт поставки ТМЦ ООО "Стройметиз", ООО "МПВ", а также факт самовывоза ООО "Ремсварсервис" товара и его оприходование последним.

Кроме того данные товарные накладные подписаны неустановленными лицами, а не руководителями ООО "Стройметиз", ООО "МПВ", что подтверждается проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой подписи руководителей ООО "Стройметиз", ООО "МПВ" в счетах-фактурах и товарных накладных, согласно результатам которой подписи от имени Куртукова А.В., Большаковой Е.В. и Акишина М.В., расположенные в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не ими самими, а другими (разными) лицами.

В качестве эксперта Инспекцией для проведения экспертизы привлечен эксперт Зыков И.А.

Согласно материалам дела ему на экспертизу предоставлены в качестве образцов для сравнительного исследования копии документов, которые получены налоговым органом в порядке, установленном НК РФ. При этом все документы, предоставленные на экспертизу, заверены надлежащим образом должностным лицом органа, которому направлялось соответствующее поручение, что соответствует пункту 2 статьи 93 НК РФ.

Налогоплательщик в жалобе указывает на то, что Инспекция основывает свои выводы о недобросовестности контрагентов на заключениях эксперта Зыкова И.А., при этом указывает, что усомнившись в данном заключении налогоплательщик самостоятельно обратился с заявлением в ООО "Юридическое агентство "Негодова и партнеры" о производстве исследования-анализа (рецензии) почерковедческой экспертизы, по результатам проведения которой специалистом ООО "Юридическое агентство "Негодова и партнеры" Хасановым О.Х выдано заключение от 05.06.2012 N 41-э, противоречащее выводам Зыкова И.А.

Из положений статьи 95 НК РФ следует, что для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом указаний на то, что в качестве эксперта может выступать только юридическое лицо, в указанное норме не содержится. Имеющаяся в материалах дела информация свидетельствует о наличии у эксперта соответствующих специальных познаний, образования, стажа работы.

Таким образом, статья 95 НК РФ не содержит ограничений в отношении проведения экспертизы индивидуальным предпринимателем, также не содержит каких-либо ограничений в отношении периода получения документов, направляемых на экспертизу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае проведение почерковедческой экспертизы поручено Инспекцией эксперту Зыкову И.А., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 129 НК РФ, статьи 307 УК РФ, статьи 17.9 КоАП РФ. По окончании проведения экспертизы экспертом даны заключения, на основании которых сделан вывод, что подписи на представленных на экспертизу документах выполнены не руководителями ООО "Стройметиз", ООО "МПВ", а другими лицами.

Между тем, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, действующее законодательство в условиях запрета давления на эксперта предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; указание на то, что материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что Зыков И.А. не отказался от проведения экспертизы, по результатам экспертизы составил экспертное заключение, отражающее подробным образом результаты проведенного им исследования и ссылку на специальные познания эксперта, а также имеющее в своем содержании указания на то, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку о предупреждении об ответственности (налоговой, уголовной, административной) за дачу заведомо ложного заключения, у Инспекции не имелось.

Однако, налогоплательщик, поставив под сомнение правильность выводов изложенных в заключениях эксперта Зыкова И.А., провел исследование - анализ (рецензия) указанных заключений эксперта с привлечением специалиста ООО "Юридическое агентство Негодова и партнеры" Хасанова О.Х.

Однако проведенное Хасановым О.Х. исследование - анализ (рецензия) почерковедческих экспертиз не является исследованием принадлежности (непринадлежности) подписей лиц, так как оно проведено на основании имеющихся экспертных заключений и направлено на выявление неточностей, опечаток, допущенных при отражении результатов экспертиз, проведенных экспертом Зыковым И.А. Таким образом, специалистом ООО "Юридическое агентство Негодова и партнеры" Хасановым О.Х. была представлена рецензия на заключения эксперта Зыкова И.А., а не повторное экспертное исследование подписей лиц, в отношении которых была проведена экспертиза экспертом Зыковым И.А.

С учетом изложенного, исследование специалиста ООО "Юридическое агентство Негодова и партнеры" Хасановым О.Х. не может опровергать выводы эксперта при проведении конкретного вида экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что выводы по результатам проведенной в рамках проверки экспертизы не могут быть приняты во внимание, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены соответствующие исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента и не противоречат также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется. Существенных нарушений порядка назначения и производства экспертизы судом не установлено.

С учетом этого, доводы апеллянта по поводу невозможности использования экспертного заключения Зыкова И.А. отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих изложенные в нем сведения. При том, что таких доказательств заявителем не представлено, соответствующих ходатайств при наличии сомнений в содержании доказательства в судебном порядке не заявлено, оценивать критически письменные доказательства, полученные налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, представленные ООО "Ремсварсервис" документы по приобретенным материально-производственным запасам у ООО "Стройметиз", ООО "МПВ" по своей сути являются фиктивными, поскольку содержат в себе недостоверные данные об организациях и их представителях, подписаны неустановленными лицами, которые не имели правовых оснований действовать от имени руководителя организации.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с контрагентами ООО "Стройметиз", ООО "МПВ" содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с указанными контрагентами, расчеты с данными организациями носят характерные черты схемы ухода от налогообложения путем минимизации налоговой базы. Анализ имеющихся доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО "Ремсварсервис" в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и контрагентами - ООО "Стройметиз", ООО "МПВ".

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "Ремсварсервис" налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами. Заявителем не доказан факт реальной поставки ТМЦ указанными контрагентами ввиду отсутствия квалифицированного персонала, основных и иных средств для осуществления данного вида деятельности.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

Ссылка Общества на то, что налоговым органом не ставится под сомнение факт выполненных работ на предприятиях ОАО "ЗСМК", ОАО "КМК" и иных крупных предприятиях региона, отклоняется, поскольку ООО "Ремсварсервис" отразило в своей отчетности расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Стройметиз" и ООО "МПВ", предоставив для подтверждения договоры поставки, счета-фактуры к ним и товарные накладные, в связи с чем налоговым органом проводилась проверка реальности сделки по договорам поставки, а не реальность проведения сварочных работ, следовательно, доводы относительно того, что сварка швов металлоконструкций была осуществлена, заказчик принял работы и выплачена зарплата работникам, осуществлявшим работы не могут подтверждать, что сделки по поставке товара между ООО "Ремсварсервис" и ООО "Стройметиз" и ООО "МПВ" была реальной.

Кроме того в ходе допросов работников ООО "Ремсварсервис", а также исследуя расчетный счет предприятия и бухгалтерские документы установлено, что в проверяемый период (2009 - 2010 г.г.) аналогичный товар (шнуровой материал HR-2 Sp, электроды САБОРОС МЕ-180, САБОРОС МЕ-190, САБОРОС ME - 222, САБОРОС ME -280) поставлялись не только ООО "Стройметиз" и ООО "МПВ", но и другими поставщиками ФИРМА ТАС, ТЕХНИКОРД. В отношении данных предприятий налоговым органом проводились встречные проверки, которые документально подтвердили поставку этого товара. Отношения с данными предприятиями у ООО "Ремсварсервис" имели длительный характер. Таким образом, работы, которые выполнялись ООО "Ремсварсервис", могли быть выполнены из материалов, которые поступили от других реальных поставщиков в проверяемый период времени.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стройметиз", ООО "МПВ". Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие заявителем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "Ремсварсервис" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Ремсварсервис" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие ООО "Ремсварсервис" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "Стройметиз", ООО "МПВ", не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что Общество не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не запросил копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, не осуществил проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, не получил доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, не использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверился в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы. При этом представленные учредительные документы и водительское удостоверение не заверены руководителем ООО "Стройметиз", источник их получения не определен, паспортные данные у представителей не запрашивались, деловая репутация обществ не проверялась.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиками, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления ООО "Ремсварсервис" таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что предпринимателем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ. В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09. Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с перечисленными контрагентами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 29.06.2012 N 33 является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, работ, услуг. Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 29.06.2012 N 33 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ООО "Ремсварсервис" не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции Инспекцией заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 05.10.2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 29.06.2012 N 33 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку решение суда, которым требования заявителя удовлетворены, отменено настоящим постановлением и на дату рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер не имеется, ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.10.2012 в виде приостановления действия решения Инспекции, подлежат отмене.

При обращении ООО "Ремсварсервис" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 21.01.2013 N 42 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А27-18105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсварсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремсварсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2013 N 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин