Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф04-3547/13 по делу N А67-5574/2012

г. Тюмень

9 сентября 2013 г.

Дело N А67-5574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Томск" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А67-5574/2012 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Томск" (ОГРН 1105476103402, ИНН 7017276320, 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, оф. 228) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦЦС" (ОГРН 1047000083767, ИНН 7017086320, 634000, г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 3, 305), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Ключевское", о взыскании долга и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "ТЦЦС": Павлова Ю.Н.(решение учредителей от 08.01.2009); Тарханов Е.В. (доверенность от 04.09.2013).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "МКС-Томск" (далее - общество "МКС-Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦЦС" (далее - общество "ТЦЦС", ответчик) о взыскании 48 914 руб. 96 коп. долга и 29 902 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2011 по 11.02.2013.

Определениями суда от 11.09.2012, от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - общество "Сибирьэнерго-Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Ключевское".

Решением суда от 19.02.2013 (судья Соколов Д.А.) с общества "ТЦЦС" в пользу общества "МКС-Томск" взыскано 48 914 руб. 96 коп. долга, 6 000 руб. неустойки; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "МКС-Томск" просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, арендатор является надлежащим ответчиком по делу; истец полагает, что апелляционный суд принял доказательства с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "ТЦЦС" выразили несогласие с доводами, изложенными истцом в кассационной жалобе, постановление апелляционного суда считают законным и обоснованным.

Выслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, общество "МКС-Томск" указало на ненадлежащее исполнение обществом "ТЦЦС" (собственник) обязательства по оплате выполненных обществом "Сибирьэнерго-Комфорт" (управляющая организация) на основании договора от 29.04.2009 N 1А/5 работ и услуг по управлению административным зданием по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 3.

В обоснование наличия права (требования) к обществу "ТЦЦС" истец представил договор цессии от 31.01.2011 N 01, подписанный между обществом "МКС-Томск" (цессионарий) и обществом "Сибирьэнерго-Комфорт" (цедент).

В отзыве на иск (с учетом дополнения) помимо указания на некорректность составленного истцом расчета ответчик отметил незаключенность договора цессии ввиду несогласованности условия о предмете, а также неподтвержденность объема переданных обществу "МКС-Томск" прав в результате реорганизации общества "Сибирьэнерго-Комфорт" в форме выделения. Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации представленного обществом "МКС-Томск" протокола от 23.10.2008 общего собрания собственников помещений административного здания по адресу:

г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 3, содержащего решение о выборе общества "Сибирьэнерго-Комфорт" в качестве управляющей организации. Наряду с этим ответчик заявил об истечении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 25.08.2009.

По письменному заявлению истца протокол общего собрания собственников помещений административного здания от 23.10.2008 исключен судом из числа доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у общества "Сибирьэнерго-Комфорт" статуса управляющей организации и доказанности факта правопреемства общества "МКС-Томск" в отношении административного здания в г. Томске по ул. Дальне-Ключевская, 3. Сделав вывод о заключенности и действительности договора управления административным зданием от 29.04.2009 N 1А/5 и договора цессии от 31.01.2011 N 01, отметив корректировку истцом периода просрочки исходя из сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, посчитав расчет задолженности правильным, суд первой инстанции взыскал расходы по содержанию и эксплуатации с ответчика как с собственника расположенных в административном здании нежилых помещений общей площадью 167,6 кв. м.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил в качестве дополнительных доказательств копии свидетельств серии 70 АБ N 139564, 139734 о государственной регистрации права собственности Павловой Л.М. на нежилые помещения (общей площадью 51,8 кв. м и 115,8 кв. м) объекта по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 3. Кроме того, представлен договор от 29.04.2009 N 1, согласно которому общество "ТЦЦС" владеет спорными нежилыми помещениями общей площадью 167,6 кв. м на праве аренды.

Выяснив мнение истца, апелляционный суд указанные документы принял в качестве дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 23-30.04.2013).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 6, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, установив, что требование о возмещении затрат на содержание общего имущества предъявлено к ответчику, титул собственника которого истцом не доказан, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "МКС-Томск" указало на то, что арендатор является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом истец ссылется на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Между тем пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Предусмотренная данной нормой обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112).

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика как арендатора предусмотренных пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов отклоняется как несоответствующий нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А67-5574/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль