Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф04-3403/13 по делу N А81-4461/2012

г. Тюмень

9 сентября 2013 г.

Дело N А81-4461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А81-4461/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755, 123060, г. Москва, пр. Волоколамский 1-й, 10, стр. 1, оф. 72) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ОГРН 1078911000013, ИНН 8911022518, 191186, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, 10, лит. А) о взыскании 429 471 789 руб. 81 коп.; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" о взыскании 16 282 028 руб. 74 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть": Вахламова М.В. по доверенности от 19.02.2013 N 31-213; Когошвили Н.Г. по доверенности от 16.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - общество "Заполярстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - общество "Пурнефть") о взыскании 288 561 438 руб. 56 коп. стоимости работ, 576 445 руб. 25 коп. неустойки, 101 333 руб. убытков и 39 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Пурнефть" обратилось к "Заполярстройресурс" со встречными исковыми требованиями о взыскании 11 061 906 руб. 87 коп. неустойки, 5 220 121 руб. 87 коп. стоимости материалов и оборудования.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Пурнефть" уменьшило размер иска до 14 984 600 руб. 88 коп., скорректировав размер требования о взыскании стоимости материалов и оборудования - 3 922 694 руб. 01 коп.

В судебном заседании общество "Заполярстройресурс" уточнило иск в части основного долга, заявив требование о взыскании с общества "Пурнефть" 44 060 567 руб. 52 коп. за выполнение третьего этапа работ в соответствии в с согласованной ранее в приложении N 18 к договору от 21.03.2011 N 01-22/41 стоимостью.

Решением суда от 13.03.2013 (судья Соколов С.В.) с общества "Пурнефть" в пользу общества "Заполярстройресурс" взыскано 44 060 567 руб. 52 коп. долга за выполнение третьего этапа работ по договору от 21.03.2011 N 01-22/41; исковые требования в части взыскания 576 445 руб. 25 коп. неустойки, 101 333 руб. убытков и 39 000 000 руб. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения. Встречный иск общества "Пурнефть" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пурнефть" просит судебные акты отменить, отказать обществу "Заполярстройресурс" в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, приемка третьего этапа работ не доказана. Общество "Пурнефть" не согласно с оценкой судами письма от 28.06.2012 N 748/1, а также акта об окончании бурением бокового ствола от 27.06.2012 как надлежащих доказательств по делу; полагает, что суды неправомерно отказали ответчику в рассмотрении заявления о фальсификации письма от 28.06.2012 N 748/1. Наряду с этим общество "Пурнефть" считает, что судами необоснованно не приняты во внимание письмо от 20.07.2012 N493 и протокол геолого-технического совещания от 17.07.2012. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом суммы ввиду недоказанности факта выполнения спорных работ, соответствия их объема и качества условиям договора.

Общество "Заполярстройресурс" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласилось, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители общества "Пурнефть" поддержали правовую позицию, занимаемую заявителем жалобы на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в договоре от 21.03.2011 N 01-22/41 на капитальный ремонт скважин методом забуривания бокового ствола обществом "Заполярстройресурс" (подрядчик) и обществом "Пурнефть" (заказчик) согласовано поэтапное выполнение работ; расчеты осуществляются заказчиком поэтапно, исходя из фактически выполненных работ.

Согласно акту об окончании бурением бокового ствола скважины N 155 Губкинского месторождения соответствующие работы подрядчиком завершены 27.06.2012.

Ссылаясь на передачу заказчику сопроводительным письмом от 28.06.2012 N 748/1 пакета документов, включая акт о приемке выполненных работ от 28.06.2012 N 10 ("Зарезка бокового ствола на определенную (заказчиком) глубину, крепление бокового ствола; заключительные работы"), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2012 N 10 на сумму 44 060 567 руб. 52 коп., указав на факт получения данного сопроводительного письма 29.06.2012 главным инженером заказчика Ибрагимовым П.Г., отметив невыполнение заказчиком требований претензионного письма от 20.07.2012 N869, общество "Пурнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, акты, протокол геолого-технического совещания от 17.07.2012, установив с учетом условий договора 21.03.2011 N 01-22/41 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), объяснений участвующих в деле лиц (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт выполнения истцом работ по третьему этапу, надлежащее уведомление ответчика о необходимости приемки спорных работ, отметив недоказанность некачественного выполнения работ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ссылаясь на недоказанность соответствия условиям договора объема и качества работ по капитальному ремонту скважины, выполненных подрядчиком методом забуривания бокового ствола, общество "Пурнефть" не реализовало право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (статьи 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оценка возражений общества "Пурнефть" относительно объема и качества работ третьего этапа осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем "Пурнефть" сделано устное заявление о фальсификации сопроводительного письма от 28.06.2012 N 748/1. Указав на нарушение заявителем установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, суд первой инстанции данное заявление ответчика не принял.

Довод общества "Пурнефть" о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления о фальсификации письма от 28.06.2012 N 748/1 судом апелляционной инстанции проверен.

Рассмотрев поступившее от ответчика до рассмотрения апелляционной жалобы заявление о фальсификации указанного письма, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства уведомления ответчика о готовности спорного этапа работ и необходимости их приемки, апелляционный суд в удовлетворении заявления отказал.

Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

Согласно общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Довод ответчика о подписании спорного сопроводительного письма от 28.06.2012 N 748/1 неуполномоченным лицом исследовался судами обеих инстанций с учетом статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к представленным в дело документам и пояснениям сторон.

Установив, что Ибрагимов П.Г. принимал активное участие в договорных отношениях с истцом, осуществлял функции исполнительного директора, подписывал от имени общества "Пурнефть" документы в период с 2011 по 2012 гг., осуществлял непосредственный контроль за проведением работ, апелляционный суд пришел к выводу, что полномочия указанного лица на подписание спорного письма явствовали из обстановки.

Суд кассационной инстанции учитывает, что о фальсификации подписи Ибрагимова П.Г. ответчиком не заявлено; общество "Пурнефть" не оспорило тех обстоятельств, что Ибрагимов П.Г. находился в спорный период в трудовых отношениях с обществом "Пурнефть", что указанное лицо действовало при этом не в интересах ответчика, с превышением предоставленных полномочий.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в приемке работ по договору означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий; не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в приемке результата работ.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Пурнефть" доводов и представленных доказательств, включая письмо от 20.07.2012 N 493.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А81-4461/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль