Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-3244/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А81-4461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3244/2013, 08АП-3828/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" и общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года по делу N А81-4461/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН 8911022518, ОГРН 1078911000013) о взыскании 429 471 789 рублей 81 копейки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН 8911022518, ОГРН 1078911000013) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) о взыскании 16 282 028 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" - представитель Вахламова М.В. (паспорт, по доверенности N 31-2013 от 19.02.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - генеральный директор Доронин С.В. (паспорт, протокол от 24.01.2013), представитель Дударев И.А. (паспорт, по доверенности от 20.11.2012 сроком действия 1 год);

установил:

Решением от 13.03.2013 по делу N А81-4461/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") удовлетворил в части основного долга. С общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - ООО "Пурнефть") (ИНН 8911022518, ОГРН 1078911000013, дата регистрации 15.01.2007; 191186 г. Санкт-Петербург пр-кт Невский д. 10 копр. лит. А) в пользу ООО "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540, дата регистрации 25.04.2006; 123060 г. Москва проезд Волоколамский 1-й д. 10 копр. 1 кв. 72) взыскано 44 060 567 рублей 52 копейки за выполнение третьего этапа работ по договору подряда N 01-22/41 от 21.03.2011 и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего решено взыскать 44 260 567 рублей 52 копейки.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 576 445 рублей 25 копеек, убытков в сумме 101 333 906 рублей, неосновательного обогащения в сумме 39 000 000 рублей - оставлены арбитражным судом без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ООО "Пурнефть" оставлено арбитражным судом без рассмотрения полностью.

ООО "Пурнефть" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручениюN 420 от 20.02.2013 в сумме 104 410 рублей 10 копеек.

ООО "Заполярстройресурс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 98 от 02.11.2012 в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пурнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пурнефть" указывает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направлял уведомление ответчику о завершении третьего этапа работ и необходимости явиться для их приемки.

По утверждению подателя жалобы, письмо ООО "Заполярстройресурс" от 28.06.2012 N 748/1, врученное 29.06.2012 "представителю ответчика - главному инженеру ООО "Пурнефть" Ибрагимову П. Г." не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о необходимости приемки работ, поскольку указанное письмо не содержит уведомления о необходимости явиться для осуществления приемки работ, в нем не указаны планируемая дата приемки, по какому этапу предъявляются работы, их стоимость, даты, N актов КС-2, справок КС-3, в связи с чем из содержания письма невозможно сделать вывод о том, что истец уведомляет ответчика о завершении третьего этапа работ по капитальному ремонту скважины N 155P Усть-Пурпейского месторождения, и приглашает явиться для приемки результата работ и предъявляет к оплате их стоимость на сумму 44 060 567 руб. 52 коп. Кром того, запись о получении документов не содержит указаний о том, что Ибрагимов П.Г. действует как представитель ООО "Пурнефть", на письме отсутствует штамп входящей корреспонденции ООО "Пурнефть". Письмо вручено лицу, не уполномоченному осуществлять приемку корреспонденции/ приемку работ по Договору подряда от имени ответчика.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации письма ООО "Заполярстройресурс" от 28.06.2012 N 748/1.

Податель жалобы считает, что, поскольку истцом результат работ по третьему этапу к приемке не предъявлялся, то у ответчика отсутствовали основания для предъявления претензий к истцу, связанных с качеством работ, и влияющих на их стоимость. При этом, отмечает, что протоколом геолого-технического совещания от 17.07.2012 установлено, что "при бурении третьего горизонтального ствола не работал резистивиметр, в результате чего своевременно определить точку входа в продуктивный пласт не представляется возможным, что привело к углублению горизонтального ствола и позднему проведению промежуточного каротажа. Имеются расхождения данных промежуточного каротажа, выполненного ООО "ГЕРС Инжиниринг", показаний телеметрии, проводимой ООО "Геофизсервис по точке входа в продуктивный пласт (Т1) (по данным ООО "ГЕРС Инжиниринг" Т1 по абсолютной отметке - 2851,04 м; по данным ООО "Геофизсервис" - 2848,1 м) и последующие расхождения данных о фактической глубине скважины по абсолютным отметкам".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Пурнефть" поступило заявление о фальсификации письма ООО "Заполярстройресурс" от 28.06.2012 N 748/1, оцененное судом первой инстанции в качестве доказательства уведомления ответчика о готовности этапа работ и необходимости их приемки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное заявление, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в письменной форме, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в письменном виде, учитывая, что судом первой инстанции после устного заявления о фальсификации по делу объявлялся перерыв, не имеется.

ООО "Заполярстройресурс" в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с оставлением без рассмотрения исковых требований ООО "Заполярстройресурс" в части взыскания с ООО "Пурнефть" пени в размере 576 445 руб. 25 коп., убытков в сумме 101 333 906 руб. и неосновательного обогащения в сумме 39 000 000 руб.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Пурнефть" просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пурнефть" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Заполярстройресурс", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Пурнефть" - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО "Заполярстройресурс" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года по делу N А81-4461/2012.

Указанное ходатайство подписано представителем от ООО "Заполярстройресурс" по доверенности, подтверждающей полномочия представителя общества на совершение данного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Заполярстройресурс", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.03.2011 между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Пурнефть" заключен договор подряда N 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола (далее - договор).

Согласно дополнительного соглашения N 2 к договору подряда N01-22/41 от 21.03.2011 г. стоимость работ по капитальному ремонту скважины N 155 Губкинского месторождения составляет 55 949 074 руб. 60 коп. и состоит из пяти этапов.

Графиком производства работ (приложение N 17 к Договору) определено, что работы по капитальному ремонту скважины N 155 Губкинского месторождения должны были быть выполнены в период с 18.09.2011 по 22.11.2011, в том числе: работы по первому этапу: с 18.09.2011 по 24.09.2011; работы по второму этапу: с 25.09.2011 по 30.09.2011; работы по третьему этапу: с 01.10.2011 по 11.11.2011; работы по четвёртому этапу: с 12.11.2011 по 16.11.2011; работы по пятому этапу: 17.11.2011 по 22.11.2011.

Работы по первому и второму этапу были предъявлены ООО "Заполярстройресурс" к приёмке и оплате в 2011 году.

В соответствии со справкой N 9 от 24.09.2011, актом N 9 от 24.09.2011, подписанным сторонами, стоимость работ по первому этапу составила 1 787 191 руб. 42 коп. (с учетом НДС). Указанная стоимость оплачена ООО "Пурнефть" платёжным поручением N 1114 от 19.10.2011 в полном объеме. В соответствии со справкой N 10 от 11.10.2011, актом N 10 от 11.10.2011 г., подписанным сторонами, стоимость работ по второму этапу определена в размере 4 563 166 руб. 20 коп. (с учетом НДС). Стоимость работ по второму этапу оплачена ООО "Пурнефть" платёжным поручением N 1115 от 19.10.2011.

Как указывается ООО "Заполярстройресурс" работа по третьему этапу была выполнена, что подтверждается актом об окончании бурением бокового ствола, скважины от 27.06.2012.

28 июня 2012 года письмом N 748/1 генеральному директору ООО "Пурнефть" Е.О. Богачек был передан пакет документов и проект акта приема-передачи во исполнение требований приложения N5 договора N 01-22/41 от 21.03.2011, с приложением (оригиналов документов) из 57 пунктов, в том числе: Акт о приемке выполненных работ N 10 от 28.06.2012 с наименование работ "Зарезка бокового ствола на определенную (Заказчиком) глубину, крепление бокового ствола; заключительные работы", справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 28.06.2012 на сумму 44 060 567 руб. 52 коп., счет-фактура N 50 от 28.06.2012 на такую же сумму.

Согласно данного письма 29.06.2012 представитель ответчика - главный инженер ООО "Пурнефть" Ибрагимов П.Г. (который согласно переписке в данный период также был исполнительным директором, а также согласовывал все планы работ, писал предписания и непосредственно контролировал все на месте проведения работ) получил письмо N 748/1 с приложением, расписался лично в получении и поставил резолюцию "Геологический отдел в дело скважины".

Представитель ООО "Заполярстройресурс" в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанций не отрицал, что работы по четвертому и пятому этапу в установленном порядке Заказчику не передавались. В то же время в суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску утверждал, что весь объем работ по капитальному ремонту скважины, как предусмотренный договором, так и дополнительный, ООО "Заполярстройресурс" выполнило, ответчик длительное время их не оплачивает, истец несет большие убытки в связи с тем, что вынужден рассчитываться с субподрядчиками при отсутствии оплаты со стороны Заказчика.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что расчеты по договору осуществляются Заказчиком поэтапно, исходя из фактически выполненных работ. Расчетный период - в течение тридцати календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику счета-фактуры и подписания с двух сторон без замечаний документов согласно пунктам 11.2, 12.1 Договора, по промежуточным этапам работ и по завершении Работ в целом в соответственно, а также передачи Подрядчиком всей Исполнительной документации в соответствие с Приложением N 5.

В силу пункта 7.10 Договора заказчик обязуется производить подрядчику оплату работ в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 11.2. Договора по окончании выполнения работ по каждому этапу в течение пяти рабочих дней Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N KC-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 7), отчет по форме N М-29 (при использовании материалов Заказчика), акт переработки строительных материалов, акт монтажа оборудования.

ООО "Заполярстройресурс" в адрес ООО "Пурнефть" была направлена претензия N 869 от 20.07.2012 с требованием в десятидневный срок с момента её получения погасить имеющуюся у ответчика задолженность в сумме 288 222 625 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Заполярстройресурс" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

13.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из определения предмета договора сторонами, рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно акта об окончании бурением бокового ствола, скважины от 27.06.2012, подписанного истцом, ООО "Бурсервис-Пермь", ООО "Пурнефть" моментом окончания бурения скважины N 155P Усть-Пурпейского месторождения является 08:00 27.06.2012.

В качестве доказательства направления ответчику пакета документов и проекта акта приема-передачи во исполнение требований приложения N 5 договора N 01-22/41 от 21.03.2011, с приложением (оригиналов документов) из 57 пунктов, в том числе: Акт о приемке выполненных работ N 10 от 28.06.2012 с наименование работ "Зарезка бокового ствола на определенную (Заказчиком) глубину, крепление бокового ствола; заключительные работы", справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 28.06.2012 на сумму 44 060 567 руб. 52 коп., счет-фактура N 50 от 28.06.2012 на такую же сумму, ООО "Заполярстройресурс" в материалы дела представлено письмо от 28 июня 2012 года N 748/1, подписанное представителем ответчика - главным инженером ООО "Пурнефть" Ибрагимовым П.Г. с резолюцией "Геологический отдел в дело скважины".

Довод ответчика о том, что названное письмо, со стороны ООО "Пурнефть" подписано неуполномоченным лицом, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что письма: от 28.10.2011, исх.N 01-02/176 от 21.05.2012 о проведении ГТС, исх.N 257 от 21.03.2012 о предоставлении документов, исх.N 01-02/50 от 09.02.2012, исх.N 01-02/13 от 18.01.2012, исх.N 01-02/7 от 13.01.2012, со стороны ООО "Пурнефть" подписаны Ибрагимовым П.Г.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами установил, что Ибрагимов П.Г. также был исполнительным директором, согласовывал все планы работ, писал предписания и непосредственно контролировал действия подрядчика на месте проведения работ.

Таким образом, ответчик не обосновал, по какой причине Ибрагимов П.Г., систематически участвующий в договорных отношениях с истцом и подписывавший от имени ООО "Пурнефть" документы в период с 2011 по 2012 год, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве уполномоченного на данные действия сотрудника. Полномочия Ибрагимова П.Г. на подписание письма от 28.06.2012 N 748/1 очевидно явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данного письма в качестве доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное письмо по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточным доказательством для установления факта надлежащего уведомления ответчика о необходимости приемки третьего этапа работ по капитальному ремонту скважины N 155P Усть-Пурпейского месторождения.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации письма ООО "Заполярстройресурс" от 28.06.2012 N 748/1 не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения устного заявления, и пришел к правильному выводу об отсутствии возможности принимать предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принимать иные меры.

Ссылка ООО "Пурнефть" на письмо филиала "Усть-Пурпейский" ООО "Пурнефть" от 10.10.2012 N 01-02/336 не подтверждает доводов о невыполнении ООО "Заполярстройресурс" третьего этапа работ, а указывает на несоблюдение подрядчиком требования природоохранного законодательства, работ по рекультивации и освоению скважины, которые относятся к четвертому и пятому этапам.

Согласно позиции ответчика, основанием для отказа в удовлетворении требований об уплате стоимости выполненных работ послужило не предъявление подрядчиком к приемке заказчиком в установленном договором и законом порядке результата работ и не передача документации, предусмотренной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт, либо заключение экспертизы.

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных истцом работ по спорному договору, выявленные в момент приемки или в разумный срок после предъявления результата работ к приемке, подписанного обеими сторонами, либо заключения экспертизы, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в материалах дела протокол геолого-технического совещания от 17.07.2012 составлен без участия представителей истца; доказательств направления возражения на акт о приемке выполненных работ ответчик истцу не направлял, о выявлении недостатков работ - не уведомлял.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данного протокола в качестве доказательства обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ N 10 от 28.06.2012 (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец предъявляет к оплате промежуточный этап работ, при наличии условия, содержащегося в договоре о передаче подрядчиком исполнительной документации по окончании строительства, но до приемки результатов работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие какой-либо исполнительной документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает заказчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности направить мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ по третьему этапу, так как ООО "Пурнефть" оспаривает вручение ему уведомления о выполнении работ от 28.06.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку спорный объем работ истцом повторно предъявлялся к приемке вместе с последующими этапами и дополнительными работами сопроводительным письмом истца N 863 от 19.07.2012, факт получения которого ответчик не оспаривает. Тем не менее, до настоящего времени мотивированного отказа от выполненных работ по третьему этапу ответчик не представил.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом третьего этапа работ и принятие работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 060 567 рублей 52 копейки за выполнение третьего этапа работ по договору подряда N 01-22/41 от 21.03.2011 являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Доводов на судебное решение в части оставления без рассмотрения встречного иска и ряда исковых требований первоначального иска в связи с несоблюдением сторонами спора претензионного порядка, апелляционная жалоба не содержит, предметом рассмотрения апелляционной коллегией судебный акт в этой части не является.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пурнефть" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Пурнефть" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы ООО "Заполярстройресурс", производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, определением от 09.04.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд произвел зачет государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной ООО "Заполярстройресурс" по платежному поручению N 716 от 20.12.2012, в счет государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "Заполярстройресурс" в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в размере 8000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при изготовлении 28.05.2013 резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в его вводной и резолютивной частях судом была допущена описка, выразившаяся в неверном указании даты изготовления полного текса решения суда первой инстанции, а именно: решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года по делу N А81-4461/2012", в то время как, необходимо указать "Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года по делу N А81-4461/2012".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" принять. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года по делу N А81-4461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" 8 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 716 от 20.12.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" с депозитного счета Восьмого апелляционного арбитражного суда 72 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1205 от 23.05.2013 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина