Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 08АП-3244/13

город Омск

09 апреля 2013 г.

Дело N А81-4461/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" о применении обеспечительных мер по делу N А81-4461/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН 8911022518, ОГРН 1078911000013) о взыскании 429 471 789 рублей 81 копейки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН 8911022518, ОГРН 1078911000013) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) о взыскании 16 282 028 рублей 74 копеек,

установил:

Решением от 13.03.2013 по делу N А81-4461/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") удовлетворил в части основного долга. С общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - ООО "Пурнефть") (ИНН 8911022518, ОГРН 1078911000013, дата регистрации 15.01.2007; 191186 г. Санкт-Петербург пр-кт Невский д. 10 копр. лит. А) в пользу ООО "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540, дата регистрации 25.04.2006; 123060 г. Москва проезд Волоколамский 1-й д. 10 копр. 1 кв. 72) взыскано 44 060 567 рублей 52 копейки за выполнение третьего этапа работ по договору подряда N 01-22/41 от 21.03.2011 и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 44 260 567 рублей 52 копейки.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 576 445 рублей 25 копеек, убытков в сумме 101 333 906 рублей, неосновательного обогащения в сумме 39 000 000 рублей - оставлены арбитражным судом без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ООО "Пурнефть" оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

ООО "Пурнефть" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручениюN 420 от 20.02.2013 в сумме 104 410 рублей 10 копеек.

ООО "Заполярстройресурс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 98 от 02.11.2012 в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заполярстройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части оставления исковых требований о взыскании пени в размере 576 445 рублей 25 копеек, убытков в сумме 101 333 906 рублей, неосновательного обогащения в сумме 39 000 000 рублей отменить и принять в данной части новый судебный акт.

08.04.2013 ООО "Заполярстройресурс" в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "Пурнефть" и находящиеся у него или других лиц на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 44 060 567 руб. 52 коп. (сумма задолженности) и 200 000 руб. (возмещение судебных издержек на оплату государственной пошлины).

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер предприниматель Турков В.И. ссылается на то, что отсутствие обеспечения исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу.

Рассмотрев заявление ООО "Заполярстройресурс" об обеспечении имущественных интересов заявителя, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, обоснований, юридически значимых фактов, подтверждающих то, что у ООО "Пурнефть" отсутствуют денежные средства, имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объёма имущества.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий и на обстоятельствах длительного непогашения долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного неисполнения решения суда в будущем, в связи с чем, утверждение истца о необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, необоснованно и не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, ООО "Заполярстройресурс" не подтверждены.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не приведено.

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства ООО "Заполярстройресурс" о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" о применении обеспечительных мер отказать.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" по платежному поручению N 716 от 20.12.2012, в счет государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Н. Кудрина