Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-223/13 по делу N А67-4097/2012

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А67-4097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2013 о взыскании судебных расходов (судья Куренкова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4097/2012

по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, д.108, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (634061, г. Томск, пер. Нечевский, 20а, ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287)

об обязании освободить и передать по акту имущество,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" к департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании недействительным пункта 12.2 договора аренды, недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.)

в заседании участвовали представители:

от департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска - Каргапольцева О.В. на основании доверенности от 24.06.2013,

от закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - Ушакова Ю.В. на основании доверенности от 01.09.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК", общество) обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А67-4097/2012 о взыскании с департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., связанных с участием представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, взыскано с департамента 250 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В поданной кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, и принять новое решение о взыскании судебных расходов, уменьшив размер возмещения до 12 000 руб. или до разумных пределов на усмотрение суда.

По мнению департамента, обществом не представлены доказательства разумности размера расходов на участие представителей по договору оказания юридических услуг от 21.02.2012 N 01/03, а суд необоснованно не уменьшил размер расходов по данному договору. Департамент также полагает взыскание в завышенном размере судебных расходов по соглашению об оказании юридический помощи от 01.11.2012. Кроме того, департамент указывает на то, что суды необоснованно не приняли его довод о неправомерности удовлетворения требований общества за счет казны муниципального образования "Город Томск" без привлечения к участию в процессе департамента финансов администрации города Томска; суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности сторон.

ЗАО "ВИГК" представило возражения на кассационную жалобу, отклонив доводы департамента как несостоятельные, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель департамента повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2012 удовлетворены исковые требования департамента с возложением на ЗАО "ВИГК" обязанности освободить и передать по акту приема-передачи МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения указанное имущество. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ВИГК" о признании недействительным пункта 12.2 договора аренды и недействительным уведомления об отказе от договора отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013, решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2012 отменено и принят новый судебный акт, которым оставлены без удовлетворения исковые требования департамента; признан недействительной сделкой односторонний отказ департамента от исполнения договора аренды от 15.11.2007 N 165-66, оформленный уведомлением от 12.10.2011 N 01-01-18/11541; прекращено производство по делу в части требования ЗАО "ВИГК" о признании недействительным пункта 12.2 договора аренды от 15.11.2007 N 165-66 в связи с отказом от иска.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами не был разрешен при рассмотрении дела, ЗАО "ВИГК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с департамента 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.02.2012 N 01/03 с дополнительным соглашением от 21.06.2012 N 1, заключенным с ООО "Первое Юридическое Агентство", и соглашением от 01.11.2012, заключенным с Первым адвокатским бюро Томской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб., исходили из доказанности ЗАО "ВИГК" факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, приняв во внимание принцип разумности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и установленных судами конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/03 от 21.02.2012 с ООО "Первое Юридическое Агентство", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2012 (л.д. 94-96 т.6), акт N 178 от 21.02.2012 об оказании услуг ООО "Первое Юридическое Агентство" на сумму 150 000 руб. (л.д. 97 т.6), платежное поручение N 6987 от 16.11.2012 о перечислении 150 000 руб. (л.д. 98 т.6, л.д. 21 т.7), соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2012 с Первым адвокатским бюро Томской области (л.д. 99-100 т.6), акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 07.11.2012 (л.д. 103 т.6), платежное поручение N 335 от 02.11.2012 о перечислении 69 000 руб., платежное поручении N 6904 от 02.11.2012 о перечислении 81000 руб. (л.д. 101-102 т.6, л.д. 22-23 т.7), справку об отсутствии в штате ЗАО "ВИГК" ставки юриста от 27.03.2013 (л.д. 17 т.7), приказ N 11 от 10.01.2012 и доверенность N 11 от 10.01.2012 на Жбанкова А.М. (л.д. 18-19 т.7).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом документально подтверждены фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановление от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России), при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем проведенной представителем работы, суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Департамент не представил доказательств относительно чрезмерности понесенных ЗАО "ВИГК" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доводы департамента о не привлечении Департамента финансов администрации города Томска к участию в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также о том, что заявленный размер вознаграждения является чрезмерным; все объемные, сложные и затратные документы в ходе разбирательства изготовлены Ермоленко Н.В., а не Жбанковым А.М., что действия Каппасовой Е.Е. ограничено представлением интересов общества по заявлению об обеспечении иска, поэтому расходы понесенные обществом в связи с участием ее в процессе не подлежат удовлетворению, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Приведенные департаментом в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а касаются установленных судами фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по спору.

По существу доводы департамента направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А67-4097/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин