Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-8878/12

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А67-4097/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): Каргопольцевой О.В.

от ответчика: Мазюк Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (апелляционное производство N 07АП-8878/12)

на определение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А67-4097/2012 (судья Т.А. Куренкова)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета", Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области

об обязании возвратить арендованное имущество,

встречному иску закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"

к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

о признании недействительным пункта 12.2 договора аренды от 15.11.2007 N 165-66,

иску закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"

к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

о признании недействительным уведомления от 12.10.2011 N 01-01-18/11541 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК") об обязании освободить и передать по акту приема-передачи Муниципальному бюджетному учреждению "Томский городской центр инвентаризации и учета" (далее - МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета") в течение 10 дней следующее имущество: нежилое одноэтажное строение площадью 528,5 кв.м., с инвентарным номером 01010162 (пункт 1 в приложении 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007 в редакции соглашения от 18.06.2008), расположенное по адресу: г. Томск, п. Светлый, 230б; нежилое помещение склада соли N 1 на поэтажном плане, площадью 66,3 кв.м в одноэтажном кирпичном каркасном строении-здании, с инвентарным номером 01010163 (пункт 2 в приложении 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007 в редакции соглашения от 18.06.2008), расположенное по адресу: г. Томск, п. Светлый, 4/1; нежилое одноэтажное строение (насосная) площадью 13,8 кв.м с инвентарным номером 01101116 (пункт 3 в приложении 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007 в редакции соглашения от 18.06.2008), расположенное по адресу: г. Томск, п. Светлый, 230б; строение 1; сооружение-склад топлива, состоящий из двух стальных наземных вертикальных резервуаров с переходной площадкой, площадью 36,4 кв.м, с инвентарным номером 01101117 (пункт 4 в приложении 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007 в редакции соглашения от 18.06.2008), расположенное по адресу: г. Томск, п. Светлый, 230б, строение 2; сооружение - баки запаса воды, состоящее из: двух стальных наземных вертикальных резервуаров с переходной площадкой, площадью 74,8 кв.м с инвентарным номером 01101118 (пункт 5 в приложении 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007), расположенное по адресу: г. Томск, п. Светлый, 4/1, строение 1; сооружение - аэраторную установку площадью 28,5 кв.м, с инвентарным номером 01101119 (пункт 6 в приложении 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007), расположенное по адресу: г. Томск, п. Светлый, 4/1, строение 2; котлоагрегат ДЕВ 16-14 установочный N 1 в котельной п. Светлого (пункт 7 в приложении N 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007) с инвентарным номером 01327544; котлоагрегат ДЕВ 16-14 установочный N 2 в котельной п. Светлого (пункт 8 в приложении N 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007) с инвентарным номером 01327545; котлоагрегат ДЕВ 16-14 установочный N 3 в котельной п. Светлого (пункт 9 в приложении N 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007) с инвентарным номером 01327546; водоподготовительная установка в котельной п. Светлого (пункт 10 в приложении N 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007) с инвентарным номером 01327547; резервное топливное хозяйство в котельной п. Светлого (пункт 11 в приложении N 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007) с инвентарным номером 01327548; теплообменное оборудование котельной в котельной п. Светлого (пункт 12 в приложении N 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007) с инвентарным номером 01327549; контрольно-измерительная аппаратура ЦТП в котельной п. Светлого (пункт 13 в приложении N 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007) с инвентарным номером 01327550; газовое распределительное устройство котельной в котельной п. Светлого (пункт 14 в приложении N 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007) с инвентарным номером 01327551; водоподготовительная установка сетевого контура в ЦТП в п. Светлом в котельной п. Светлого (пункт 15 в приложении N 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007) с инвентарным номером 01327552; деаэраторная установка сетевого контура в ЦТП в котельной п. Светлого (пункт 16 в приложении N 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007) с инвентарным номером 01327553; контрольно-измерительная аппаратура в ЦТП в котельной п. Светлого (пункт 17 в приложении N 1 к договору аренды N 165-66 от 15.11.2007) с инвентарным номером 01327554.

ЗАО "ВИГК" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании недействительным пункта 12.2 договора аренды от 15.11.2007 N 165-66.

Кроме того, ЗАО "ВИГК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с самостоятельным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту о признании недействительным уведомления от 12.10.2011 N 01-01-18/11541 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 15.11.2007 N 165-66 и применении последствий его недействительности в виде обязания Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) аннулировать регистрационную запись о прекращении договора аренды N 165-66 от 16.11.2007.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 дело N А67-1606/2010 по иску Департамента и встречному иску ЗАО "ВИГК" и дело N А67-4097/2012 по иску ЗАО "ВИГК" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А67-4097/2012.

Определениями суда от 21.02.2012, от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" и Управление Росреестра по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2012 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, на ЗАО "ВИГК" возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения указанное имущество. В удовлетворении встречного иска и исковых требований ЗАО "ВИГК" о признании недействительным пункта 12.2 договора аренды, уведомления об отказе от договора отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013, решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2012 отменено полностью и принят новый судебный акт, исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения. Односторонний отказ от исполнения договора аренды от 15.11.2007 N 165-66, оформленный уведомлением от 12.10.2011 N 01-01-18/11541, признан недействительной сделкой. Производство по делу в части иска ЗАО "ВИГК" о признании недействительным пункта 12.2 договора аренды от 15.11.2007 N 165-66 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ЗАО "ВИГК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Департамента 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2013 года заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ЗАО "ВИГК" взыскано 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ВИГК" о возмещении судебных расходов, а в случае удовлетворения заявления уменьшить размер подлежащих возмещению расходов до 12 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что договор на оказание юридических услуг, подписанный ЗАО "ВИГК" с обществом с ограниченной ответственностью "Первое Юридическое Агентство", является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках оказания услуг. Размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является чрезмерным, о чем свидетельствует: наличие у представителя Жбанкова А.М. трудовых отношений с ЗАО "ВИГК"; незначительный объем выполненной Жбанковым А.М. работы с учетом подписания большей части процессуальных документов по делу председателем ликвидационной комиссии ЗАО "ВИГК" Ермоленко Н.В.; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Заявитель апелляционной жалобы также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом объема выполненной представителем работы. Суд не привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления Департамент финансов администрации города Томска, так как принятие оспариваемого определения предполагает фактическое исполнение судебного акта за счет средств, выделенных Департаменту финансов.

МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Департамента.

ЗАО ""ВИГК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возражала против изменения обжалуемого определения, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать обоснованность несения данных расходов, их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВИГК" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей представило: договор на оказание юридических услуг N 01/03 от 21.02.2012 в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.06.2012, заключенный обществом с ООО "Первое Юридическое Агентство" (т. 6, л.д. 94-96); акт N 178 от 21.02.2012 об оказании услуг (т. 6, л.д. 97); платежное поручение N 6987 от 16.11.2012 на сумму 150 000 рублей (т. 6, л.д. 98; т. 7, л.д. 21); соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2012 с Первым адвокатским бюро Томской области (т. 6, л.д. 99-100); акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 07.11.2012 (т. 6, л.д. 103); платежные поручения N 335 от 02.11.2012, N 6904 от 02.11.2012 на общую сумму 150 000 рублей (т. 6, л.д. 101-102; т. 7, л.д. 22-23).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителями работы, участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, сложность дела и характер спора, пришел к обоснованному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в размере 250 000 рублей, в том числе: 150 000 рублей - в суде первой инстанции и 100 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Департамент не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия представителей, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Обстоятельства, на которые ссылается Департамент в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера расходов, подлежащих возмещению Департаментом.

Вопрос о необходимости привлечения представителей (в том числе нового представителя для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) и разумности стоимости их услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Предметом настоящего спора являлся значительный комплекс имущества, предоставленного ЗАО "ВИГК" в аренду, при отсутствии которого общество было бы лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. В этой связи, не будучи уверенным в исходе дела с учетом сложности спора, ЗАО "ВИГК" вынуждено было понести существенные расходы на осуществление представительства в арбитражном суде.

То обстоятельство, что некоторые процессуальные документы подписаны от имени ЗАО "ВИГК" председателем ликвидационной комиссии, не противоречит доводу общества о подготовке и составлении данных документов представителем, который также участвовал в судебных заседаниях.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Жбанков А.М. являлся работником ЗАО "ВИГК", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами. Тот факт, что Жбанкову А.М. была выдана генеральная доверенность на совершение ряда юридических действий, связанных с осуществлением процедуры ликвидации ЗАО "ВИГК", и что он был включен в состав ликвидационной комиссии, не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между Жбанковым А.М. и ответчиком; осуществление юридического сопровождения процедуры ликвидации возможно на основании гражданско-правового договора. В материалах дела имеется справка от 27.03.2013, согласно которой в штате ЗАО "ВИГК" с 11.01.2011 отсутствует ставка юриста, юридические услуги оказывают сторонние организации (т. 7, л.д. 17).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора на оказание юридических услуг N 01/03 от 21.02.2012 не имеет существенного значения, так как условия данного договора фактически выполнены сторонами, ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению истцом.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении Департамента финансов администрации города Томска к участию в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стороной настоящего спора являлся Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, а не муниципальное образование или Департамент финансов. В этой связи понесенные другой стороной судебные расходы подлежат возмещению именно Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2013 года по делу N А67-4097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев