Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-3730/13 по делу N А45-26283/2012

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А45-26283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Виктора Петровича на постановление от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-26283/2012 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (630084, город Новосибирск, улица 25 лет Октября, дом 8, ИНН 5407224250, ОГРН 1025402478518) по заявлению Гончарова Виктора Петровича о включении требования в размере 2 113 079,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 28.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (далее - ООО "Ариал-Сиб", должник) введена процедура наблюдения;

при банкротстве должника-застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утверждён Авкопашвили Павел Тамазович.

Гончаров Виктор Петрович 21.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 113 079,92 руб., в том числе:

132 000 руб. убытков, понесённых в связи с необходимостью найма жилого помещения;

391 620 руб. убытков, связанных с необходимостью внесения вклада в строительство в связи с неисполнением должником обязательств по достройке незавершённого строительством объекта, комиссии банка за переводы средств лицу, осуществляющему достройку жилого дома;

82 руб. почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции временному управляющему и должнику в связи с подачей настоящего требования;

500 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для подтверждения наличия зарегистрированного права собственности на долю в объекте незавершённого строительства;

1 078 385,78 руб. законной неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного условиями договора срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Определением от 10.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 523 620 руб. убытков с отнесением в третью очередь удовлетворения, 1 013 067 руб. неустойки, 82 руб. судебных издержек с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2013 определение суда от 10.04.2013 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: требования Гончарова В.П. в размере 132 000 руб. убытков, 1 013 067 руб. неустойки, 82 руб. судебных издержек включены в реестр требований кредиторов ООО "Ариал-Сиб" с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Гончаров В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.06.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.04.2013.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в части исключения убытков в размере 391 620 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Ариал-Сиб", исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов убытков в размере 132 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения неправомерно применил положения пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что указанные убытки являются реальным ущербом и включил их в третью очередь удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.10.2008 между ООО "Ариал-Сиб" (застройщик) и Гончаровым В.П. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 41/21-12-05, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом переменной этажности с офисными и торговыми помещениями по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе города Новосибирска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать двухкомнатную квартиру N 35 общей площадью 65,27 кв. м, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную договором, и принять указанный в договоре объект.

ООО "Ариал-Сиб" обязательства по передаче жилого помещения не исполнило, строительство дома не окончено.

Решением от 19.06.2012 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-2345/12 установлено, что обязательства по внесению инвестиционного взноса Гончаров В.П. исполнил в полном объёме, за участником долевого строительства признано право собственности на долю в размере 6527/1000827 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства. Гончаров В.П. зарегистрировал право собственности на долю.

С целью окончания строительства жилого дома согласно протоколу общего собрания учредителей от 22.08.2012 создан жилищно-строительный кооператив "Феникс" (далее - ЖСК "Феникс").

Гончаров В.П. 26.09.2012 принят в ЖСК "Феникс". В тот же день на общем собрании участников было определено завершить строительство дома силами и средствами кооператива.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанностей по договору участия в долевом строительстве, Гончаров В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Гончарова В.П. в части убытков (реальный ущерб) обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные статьёй 201.5 Закона о банкротстве убытки не исключают возможности включения в реестр требований кредиторов иных убытков в случае их доказанности на основании норм гражданского законодательства, а также из доказанности оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что размер убытков в виде денежных средств, необходимых для окончания строительства (391 620 руб.) не доказан. Представленные Гончаровым В.П. доказательства (протокол общего собрания участников ЖСК "Феникс" от 26.09.2012 и справка кооператива о стоимости достройки жилого помещения от 13.03.2013) не подтверждают размер расходов, несение которых было необходимо для восстановления нарушенного права по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим в удовлетворении требований в заявленном размере отказано.

В отношении убытков в виде расходов на аренду жилого помещения (132 000 руб.) выводы суда первой инстанции о необходимости их включения в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения признаны судом апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Апелляционный суд указал, что данные расходы не входят в состав убытков, предусмотренных статьёй 201.5 Закона о банкротстве, поэтому они относятся к иным требованиям и подлежат включению в четвёртую очередь удовлетворения в соответствии с частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает неправильным вывод апелляционного суда о необходимости включения требований, составляющих размер убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, в реестр требований кредиторов четвёртой очереди удовлетворения.

В силу подпункта четвёртого пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, требование Гончарова В.П. основано на неисполнении ООО "Ариал-Сиб" обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве.

Следовательно, требование участника строительства является денежным в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очерёдности: в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвёртую очередь - расчёты с другими кредиторами.

С учётом изложенного апелляционный суд неправильно определил правовую природу возникших у участника строительства убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору применительно к правилам определения очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика.

При указанных обстоятельствах требования Гончарова В.П. в части убытков в виде расходов на аренду жилого помещения (132 000 руб.) подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Вывод апелляционного суда о недоказанности Гончаровым В.П. в силу статьи 15 ГК РФ размера убытков в виде денежных средств, необходимых для окончания строительства (391 620 руб.) является обоснованным.

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления в части и принятия в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26283/2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части включения убытков в размере 132 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Ариал-Сиб" в четвёртую очередь удовлетворения.

Принять в этой части новый судебный акт о включении убытков в размере 132 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" в третью очередь удовлетворения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева