Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-1545/13

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А45-26283/2012

(Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Рачишена Н.С., доверенность от 5.06.2012 г.,

от должника: Куприянова М.А., доверенность от 3.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариал-Сиб" (рег. N 07АП-1545/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-26283/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариал-Сиб" (заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2012 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (далее - ООО "Ариал-Сиб", должник) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 120 926 рублей 77 копеек (согласно уточнению).

Определением от 28.01.2013 г. Арбитражный суд Новосибирской области требования ФНС России признал обоснованными, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и применил при банкротстве должника - застройщика правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на балансе должника имеется объект незавершенного строительства, должник является застройщиком, стоимость объектов недвижимости и оборудования позволит погасить образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, что сумма задолженности ООО "Ариал-Сиб" по расчёту заявителя составляет 950 404 рублей 24 копеек основного долга, 166 136 рублей 40 копеек пени, 4 386 рублей 13 копеек штрафа.

В качестве доказательств, подтверждающих право на обращение в суд, заявитель представил следующие документы: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов; налоговые декларации; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов; расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам; акты камеральных проверок; постановления о взыскании недоимки по страховым взносам.

Установив право заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением и признаки несостоятельности (банкротства) общества, суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции правомерно установил, что возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена. При рассмотрении заявления кредитора суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у должника перед кредитором, просроченной свыше трех месяцев, в размере 950 404 рублей 24 копеек основного долга, что превышает 100 000 рублей. Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности заявителем права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник не оспорил требование кредитора в заявленной сумме, суд на основании пункта 3 статьи 48 данного закона правомерно признает требование кредитора обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в размере 950 404 рублей 24 копеек основного долга, 166 136 рублей 40 копеек пени, 4 386 рублей 13 копеек штрафа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В отношении выводов суда первой инстанции о кандидатуре временного управляющего и применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апеллянтом возражений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтверждены и, кроме того, повлиять на законность принятого судебного акта не могут в виду их неотносимости к предмету рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" января 2013 г. по делу N А45-26283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Захарчук Е.И.