Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-1545/13

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А45-26283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Стройтрест": Куприяновой М.А. по доверенности от 03.12.2012, паспорт,

от уполномоченного органа: Рачишеной Н.С. по доверенности от 23.05.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Фролова Андрея Евгеньевича (рег. N 07АП-1545/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу NА45-26283/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (ОГРН 1025402478518 ИНН 5407224250) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ОГРН 1035402475459 ИНН 5406247760) о включении требования в размере 3 887 502 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (далее - ООО "Ариал-Сиб", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павел Тамазович Авкопашвили. Этим же определением к ООО "Ариал-Сиб" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест") обратилось 11.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 887 502 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "Ариал-Сиб".

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ООО "Ариал-Сиб" обязательств по договору подряда N4 от 01.02.2012, заключенному между ООО "Стройтрест" и ООО "Ариал-Сиб".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 заявление ООО "Стройтрест" удовлетворено, в реестр требований кредиторов в четвертую очередь включено требование ООО "Стройтрест" в размере 3 887 502 руб. 97 коп.

Конкурсный кредитор Фролов А.Е. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройтрест" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 887 502 руб. 97 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Стройтрест" не представило в материалы дела доказательства выполнения работ по договору подряда; имеющаяся в деле копия общего журнала работ N 5 не является допустимым доказательством, так как подлинник этого журнала в судебном заседании не обозревался, а копии сделаны с отдельных листов журнала; в постановлении дознавателя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.07.2012 зафиксированы объяснения руководителя ООО "Стройтрест" Стронского В.А. о том, что с конца 2011 года никакие работы на каком-либо объекте должника не велись; договор подряда заключен между должником и ООО "Стройтрест" с целью создания искусственной кредиторской задолженности и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

ООО "Стройтрест" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что факт выполнения ООО "Стройтрест" для должника строительных работ по договору подряда на общую сумму 3 887 502,97 рублей подтвержден материалами дела, в том числе: договором подряда от 01.02.2012 N 4, актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 на сумму 3 887 502,97 рублей, справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, бухгалтерскими балансами ООО "Стройтрест" за первый квартал 2012 года, полугодие 2012 года, в которых отражена дебиторская задолженность в размере 3 887 502,97 рублей. Довод подателя жалобы о ничтожности и мнимости договора подряда является необоснованным, так как доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам или без намерения создать соответствующие данному виду сделки правовые последствия отсутствуют.

Конкурсный кредитор Фролов А.Е., временный управляющий ООО "Ариал-Сиб", Авкопашвили П.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтрест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции от 24.04.2013 оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа считал доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции от 24.04.2013 - подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ООО "Стройтрест" и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Стройтрест" представило договор подряда N 4 от 01.02.2012, заключенный между ООО "Ариал-Сиб" (заказчиком) и ООО "Стройтрест" (подрядчиком), акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.03.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 31.03.2012 N 1 на сумму 3 887 502,97 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д.6-8, 20-23).

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 4 от 01.02.2012 подрядчик обязуется в срок с 01.02.2012 по 31.03.2012 осуществить собственными или привлеченными силами с использованием своих материалов и механизмов общестроительные и специальные работы на строящемся объекте - отдельно стоящей автостоянке закрытого типа, расположенной на земельном участке, прилегающем к жилому дому N 8 в Дзержинском районе г. Новосибирска по ул. 25 лет Октября, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить их стоимость. Поручаемые подрядчику работы выполняются в соответствии с условиями договора, согласованной проектно-сметной документацией в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 3 887 502,97 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Стройтрест" выполнило общестроительные работы и передало их ООО "Ариал-Сиб" по акту N 1 от 31.03.2012.

Указанный акт выполненных работ N 1 от 31.03.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2012 на сумму 3 887 502,97 руб. подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по качеству работ, сроку их выполнения и стоимости, скреплены печатями организаций.

ООО "Ариал-Сиб" обязанность по оплате услуг стоимостью 3 887 502,97 руб., принятых от подрядчика по акту N 1 от 31.03.2012, не исполнило.

Неисполнение ООО "Ариал-Сиб" обязательств по договору подряда по оплате стоимости работ в сумме 3 887 502,97 рублей, а также введение в отношении ООО "Ариал-Сиб" наблюдения послужило основанием для обращения ООО "Стройтрест" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты должником стоимости выполненных для него работ, включил требование в размере 3 887 502,97 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда N 4 от 01.02.2012 должник в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ на объекте и невозможности определения видов выполненных работ ввиду непредставления обществом ООО "Стройтрест" подлинника общего журнала работ N 5, опровергается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в которых указаны период выполнения работ, виды этих работ и стоимость, а поэтому названные в апелляционной жалобе недостатки ведения (оформления) журнала работ N 5 и представленных в материалы дела выписок из него не могут служить основанием для отказа должника от исполнения обязательства по оплате принятых от подрядчика работ.

Кроме того, ни должник, ни временный управляющий, ни заявитель апелляционной жалобы не делали в суде заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ООО "Стройтрест" документов.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление дознавателя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Павлюченко К.В. о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "Ариал-Сиб" Стронского В.А. за злостное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное постановление не содержит каких-либо выводов ни о хозяйственной деятельности ООО "Стройтрест", ни о выполнении этой организацией спорных строительных работ для должника, а потому является недопустимым доказательством по настоящему обособленному спору.

Довод апелляционной жалобы о заключении должником и ООО "Стройтрест" договора подряда N 4 от 01.02.2012 с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения значительного имущественного вреда кредиторам основан только лишь на предположении самого заявителя, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

То обстоятельство, что руководителями организаций заказчика и подрядчика является одно и то же физическое лицо - Стронский Виктор Александрович, не имеет правового значения, поскольку сделка совершена между юридическими лицами в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом.

Факт того, что ООО "Стройтрест" является аффилированным лицом должника, безусловно, не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку заявителем не доказано осуществление указанными лицами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства злоупотребления правом участниками сделки подряда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года по делу N А45-26283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.