Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф04-3739/13 по делу N А46-27656/2012

г. Тюмень

17 сентября 2013 г.

Дело N А46-27656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013(судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-27656/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 47, ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 66 Б, ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 464 477 руб.

В заседании принял участие представитель: от общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" - Манжос А.Е. на основании доверенности от 30.05.2012, сроком на два года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (далее - ООО "ОмСтройПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", ответчик) о взыскании 639 166,58 руб. неосновательного обогащения и 173 569,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В поданной кассационной жалобе ООО "ОмСтройПласт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", полагает, что суду было представлено достаточно доказательств в подтверждении факта добросовестного исполнения обязанности по направлению искового заявления и материалов дела за несколько дней до истечения срока исковой давности.

ООО "Сименс Финанс" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ОмСтройПласт" повторил доводы и, уточнив требования, просил отменить решение и постановление, принять новое решение об удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Ссылаясь на получение ООО "Сименс Финанс" неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга, ООО "ОмСтройПласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Сименс Финанс", возражая против предъявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности для обращения с иском.

Арбитражный суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", отказал в удовлетворении исковых требований. При этом арбитражный суд исходил из того, что истец воспользовался услугами ООО "Флиппост", не являющимся организацией связи, доставка корреспонденции в пределах города Омска осуществлена в течение двух месяцев.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, отметив на отсутствие у ООО "Флиппост" лицензии по осуществлению деятельности оказания услуг связи на территории города Омска и Омской области, доставка корреспонденции произведена с задержкой в связи с неоплатой истцом счета на доставку.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организации связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Следовательно, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Подпунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом N 126-ФЗ.

Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предоставляет право любому юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю оказывать услуги связи при наличии соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался услугами ООО "Флиппост" для доставки корреспонденции (искового заявления) в арбитражный суд. В качестве доказательства принятия для отправки искового заявления в арбитражный суд истец представил авианакладную.

В материалах дела находится ксерокопия лицензии N 88355, выданной ООО "Флиппост" на оказание услуг почтовой связи сроком действия до 19.06.2016, договор от 21.07.2008 об оказании услуг (с курьерскими службами), заключенный между ООО "Флиппост" и предпринимателем Левченко Н.В., принявшей корреспонденцию (исковое заявление) ООО "ОмСтройПласт" для доставки в арбитражный суд.

Ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Судами установлено, что срок исковой давности по возникшему спору истекает 06.07.2012.

Таким образом, последним днем подачи искового заявления в пределах срока исковой давности является 06.07.2012.

Из представленной истцом авианакладной усматривается, что исковое заявление для отправки сдано 02.07.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, выводы суда о пропуске срок исковой давности являются ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение и постановление по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, решение и постановление подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, объективного исследования доказательств по делу с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А46-27656/2012 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская