Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-1804/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А46-27656/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" об участии путём использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1804/2013) общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-27656/2012 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) о взыскании 1 464 477 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-27656/2012.

Определением суда от 09 апреля 2013 года рассмотрение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОмСтройПласт" отложено до 21 мая 2013 года до 11 час. 15 мин.

09 апреля 2013 года от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1804/2013) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (статья 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.

Судебное заседание по делу N А46-27656/2012 назначено в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 21 мая 2013 года на 11 час. 15 мин. под председательством судьи Глухих А.Н.., в зале судебных заседаний N 6, который не оборудован соответствующими техническими средствами.

С учетом графика судебных заседаний на 21 мая 2013 года и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А46-27656/2012 путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности.

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1804/2013) по делу N N А46-27656/2012, назначенном на 21 мая 2013 года на 11 час. 15 мин., путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Глухих