Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф04-3678/13 по делу N А27-20049/2012

г. Тюмень

18 сентября 2013 г.

Дело N А27-20049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "КузбассБелАвто" на решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-20049/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассБелАвто" (ОГРН 1094205014287, ИНН 4205182782, 653007, г. Прокопьевск, ул. Проектная, 96; 650036, г. Кемерово, ул. Гагарина, 151, а/я 34) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шариков А.В. по доверенности от 23.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассБелАвто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2012 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 687 566 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 22.06.2012 N 92 о привлечении к Общества ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 781 275 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 687 566 руб., НДС в сумме 4 218 810 руб., а также пени в размере 677 689,53 руб.

Решением от 05.09.2012 N 512 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Верес" (далее - Контрагент) по приобретению товара (пятикомпонентный обод в сборе KEIMAX размер 57X29.00/6.00 для шины 40.00R57 в количестве 36 штук) по договору поставки от 12.10.2009 N 2/09. В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договор, спецификация, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, квитанции о приеме груза, копия доверенности.

Частично первичные документы со стороны Контрагента подписаны от имени Крючкова А.В. по доверенности, выданной директором Гущиным В.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 32, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 2, 91, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 19.02.2009 в городе Екатеринбурге, 11.10.2010 снят с налогового учета в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Статус", ООО "Статус" реорганизовано путем слияния с ООО "Торг-Инвест"; последнее состоит на налоговом учете с 15.11.2010 в городе Комсомольск-на-Амуре; организация является "мигрантом", зарегистрирована в квартире, в которой зарегистрировано 34 организации; учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Сергеев Ю.И. (проживает в Московской области), который информацией в отношении ООО "Торг-Инвест" не владеет;

- согласно показаниям заявленного руководителя Контрагента Ковальчука К.В., организацию он создал за вознаграждение;

- согласно данным ЕГРЮЛ Гущин Владимир Николаевич назначен на должность генерального директора с 30.09.2009, между тем доверенность N 17/П/09 на представление интересов Контрагента на имя Крючкова А.В., подписанная Гущиным В.Н., датирована 17.09.2009, то есть в период времени, когда Гущин В.Н. еще не являлся генеральным директором; полномочия генерального директора Ковальчука К.В. были прекращены только 30.09.2009;

- Контрагент представлял налоговую отчетность по почте с "нулевыми" показателями, имущества и транспортных средств на учете не числилось.

- согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Гущина В.Н. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, а также в указанной доверенности N 17/П/09 от 17.09.2009, выполнены не самим Гущиным В.Н., а другими (разными) лицами;

- в ходе проверки установлено, что ЗАО "Торговый дом "БелаЗ" поставляет в адрес Общества карьерную технику (самосвалы); в соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.08.2009 N 09/ТДБ/2009 продукция поставляется в разборном виде, сборка продукции, ее наладка и ввод в эксплуатацию осуществляется покупателем (грузополучателем); согласно спецификации N 7 к договору поставки от 26.08.2009 N 09/ТДБ/2009 БелаЗы поставляются без шин и ободьев; приобретенную у ЗАО "Торговый дом "БелаЗ" технику Общество реализует ЗАО "Разрез Распадский"; согласно договорам поставки, заключенным с ЗАО "Разрез Распадский", БелаЗы поставляются укомплектованными, в том числе и ободьями, при этом в договоре указан производитель РУПП "Белорусский автомобильный завод (Республика Беларусь, г. Жодино);

- Обществом не представлены доказательства, подтверждающие доставку (перевозку) товара заявленным видом транспорта (железнодорожный), так как в представленных квитанциях о приеме груза грузоотправителем указано ООО "ТРФ-Юнайтед", тогда как в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем значится ООО ТД "Русторг"; согласно информации, представленной ООО "ТРФ-Юнайтед", по квитанциям о приеме груза производилась отгрузка изделий из черных металлов производственного назначения в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО "ТРФ-Юнайтед" (экспедитором) и ООО "Логистик Транс" (клиентом); согласно представленным товарным накладным товар поступал не от Общества, а напрямую от ОАО "Распадская".

- в представленных счетах-фактурах указана таможенная декларация, в отношении которой налоговым органом были направлены запросы в соответствующие таможенные органы и получены ответы о том, что отраженные в таможенной декларации грузы (товары) по маркировке, отличительным особенностям, количеству, стоимости и иным признакам (сведениям) не соответствуют продукции (товарам), поставленной Контрагентом;

- согласно информации кредитных учреждений движение денежных средств по расчетному счету Контрагента носит транзитный характер, денежные средства обналичивались физическими лицами;

- отсутствуют доказательства проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагента.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о том, что в материалах дела имеются доказательства приобретения и оплаты товара Контрагентом у ООО "ТД "Русторг", поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им Контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. В подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретного, а не "абстрактного" контрагента.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ Общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, представителю разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при этом какие-либо замечания, заявления или соответствующие ходатайства от Общества не поступили. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентом сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами, и подтвержденными материалами дела.

Не соглашаясь с выводами судов о наличии нарушений в оформлении железнодорожных товаросопроводительных документов, Общество указывает, что судами не учтено, что заявитель не выступал ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара. В то же время кассационная инстанция отмечает, что указанный вопрос поднимался судами и исследовался лишь с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно того, что на момент выдачи доверенности Гущин В.Н. обладал необходимыми полномочиями на совершение сделки, что ошибка в номере таможенной декларации со стороны Контрагента не лишает Общество права на вычет, относительно проведения допросов свидетелей в период приостановления выездной проверки, что Обществом был представлен "целый комплекс" доказательств, полученных в судебно-экспертной лаборатории Апалева, относительно результатов проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, о наличии доказательств того, что Контрагент не является "фирмой-однодневкой", о проведении мероприятий, направленных на проверку правоспособности Контрагента) не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, поскольку Инспекцией не оспаривался по существу факт наличия у Общества в проверяемый период спорного товара, а оспаривалось только приобретение его именно у заявленного Контрагента, а налогоплательщиком в свою очередь представлены доказательства соответствия цен, примененных по заявленным сделкам, рыночным, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Фактически единственным доводом жалобы Инспекции является довод относительно необоснованного применения судами правовой позиции, изложенной в указанном постановлении от 03.07.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В то же время, учитывая, что Инспекцией в рассматриваемом случае был представлен лишь расчет по ценам возможных поставщиков продукции, составленный в одностороннем порядке, и в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные, указанные в представленных Обществом документах, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о правомерности отнесения налогоплательщиком в расходы стоимости спорных товаров в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку Инспекцией не опровергнуты указанные выводы судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20049/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Кокшаров