Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-2448/13

г. Томск

8 мая 2013 г.

Дело N А27-20049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.С. Шитовой по доверенности от 01.07.2012, паспорт, К.В. Макарова по доверенности от 13.02.2012 N 2012/02-7, паспорт,

от заинтересованного лица - А.В. Шарикова по доверенности от 23.08.2011, служебное удостоверение, А.Ю. Синкина по доверенности от 27.04.2012 N 06/18, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КузбассБелАвто" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А27-20049/2012 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассБелАвто" (ОГРН 1094205014287, ИНН 4205182782, 653007, г. Прокопьевск, ул. Проектная, д. 96, 650036, г. Кемерово, ул. Гагарина, д. 151, а/я 34)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения N 92 от 22.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассБелАвто" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "КБА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2012 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.02.2013 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 22.09.2012 N 92 в части в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4687566 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с данным решением, Инспекция и Общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 22.09.2012 N 92 в части доначисления налога на прибыль организаций и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КБА".

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о согласии налогового органа с фактом приобретения спорного товара по цене, которая отражена в бухгалтерских документах, а также об отсутствие доводов в отношении рыночности цен по приобретенному товару. Налоговый орган указывает, что им были установлены реальные производители и поставщики пятикомплектных ободьев, а также установлены цены, примененные на указанную продукцию от реальных поставщиков.

ООО "КБА" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает на то, что отсутствуют доказательства недобросовестности заявителя; заявленные Обществом операции носили реальный характер; Обществом представлены все необходимые документы в обоснование понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС; недобросовестность контрагента ООО "КБА" материалами дела не доказана; доказательств согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. По мнению апеллянта, экспертное заключение Зыкова И.А. является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Инспекция и Общество представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить соответствующие апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.И. Бородулиной на судью Л.И. Жданову. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы Общества отказать, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представители Общества поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "КузбассБелАвто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 N 49, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.06.2012 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1781275 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4687566 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4218810 руб., а также пени в размере 677689,53 руб.

Как следует из обжалуемого решения, основанием доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организации, в результате отнесения в состав расходов затрат по операции с ООО "Верес" в связи с отсутствием документального подтверждения взаимоотношений с указанным контрагентом, отнесение к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Верес" в связи с фиктивностью документооборота налоговый орган также считает неправомерным.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2012 N 512 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 22.06.2012 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 22.06.2012 N 92 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению Инспекцией исходя из рыночных цен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что Общество в проверяемом периоде применены расходы и заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Верес".

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения товаров у ООО "Верес" представлены договор поставки N 2/09 от 12.10.2009, спецификация N 1 от 12.10.2009 к договору поставки N 2/09 от 12.10.2009, товарные накладные, счета-фактуры, письмо исх. N 21/КП/09 от 21.09.2009, копии акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, от 31.12.2009, копия доверенности N 17/П/09 от 17.09.2009, копии квитанций о приеме груза с особыми отметками: УНО 960061175714, УНО 960060570423, УНО 960061175913. Документы от имени ООО "Верес" подписаны Крючковым А.В. по доверенности от 17.09.2009.

Предметом договора поставки от 12.10.2009 N 2/09 согласно спецификации N 1 к договору является пятикомпонентный обод в сборе KEIMAX размер 57X29.00/6.00 для шины 40.00R57 в количестве 36 штук на общую сумму 23437830,6 руб. (без НДС) по цене 651050,85 руб. (без НДС) за штуку.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Торговый дом "БелаЗ" поставляет в адрес ООО "КузбассБелАвто" карьерную технику (самосвалы). В соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.08.2009 N 09/ТДБ/2009 продукция поставляется в разборном виде, сборка продукции, ее наладка и ввод в эксплуатацию осуществляется покупателем (грузополучателем).

Согласно спецификации N 7 к договору поставки от 26.08.2009 N 09/ТДБ/2009 БелаАЗы поставляются без шин и ободьев.

Приобретенную у ЗАО "Торговый дом "БелаЗ" технику ООО "КузбассБелАвто" реализует ЗАО "Разрез Распадский".

Согласно договорам поставки, заключенным с ЗАО "Разрез Распадский" БелаАЗы поставляются укомплектованными, в том числе и ободьями, при этом в договоре указан производитель РУПП "Белорусский автомобильный завод (Республика Беларусь, г. Жодино).

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Верес" (ИНН 6670246339) налоговым органом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 19.02.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга. ООО "Верес" снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 11.10.2010 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Статус", ООО "Статус" реорганизовано путем слияния с ООО "Торг-Инвест". Из информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что ООО "Верес" представляло налоговую отчетность по почте с "нулевыми" показателями, имущества и транспортных средств на учете не числилось.

Из информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что ООО "Торг-Инвест" (ИНН 4205202929) состоит на учете в указанном налоговом органе с 15.11.2010. Организация является мигрантом, зарегистрирована в квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 58, 1, 2, в которой зарегистрировано 34 организации. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Сергеев Ю.И., местожительство которого - Московская область, который информацией в отношении ООО "Торг-Инвест" не владеет.

Согласно протоколу допроса числящегося в ЕГРЮЛ учредителем общества Ковальчука К.В., ООО "Верес" он учредил за вознаграждение, инициатором учреждения данной организации выступал не он, за вознаграждение в 1000 руб. дал свое разрешение зарегистрировать ООО "Верес" по своему домашнему адресу, выдавал (подписывал) доверенности третьим лицам на право управления данной организацией, но их имен и данных он не помнит, ранее никогда с ними он не был знаком, паспорт и другие документы (полис, ИНН, пенсионное страховое свидетельство, диплом, трудовая) были утеряны, заявление в органы внутренних дел не подавал, так как скоро их обнаружил в своем почтовом ящике, где территориально располагалось ООО "Верес" он не знает, Гущин Владимир Николаевич ему не знаком, документы на назначение Гущина Владимира Николаевича на должность руководителя ООО "Верес" он не подписывал, виды деятельности ООО "Верес" ему не известны, его фактическое участие заключалось в открытии фирмы за вознаграждение на свое имя и свой домашний адрес, сколько человек работало в ООО "Верес" и чем они занимались - ему не известно, после открытия фирмы документов этой организации он больше никогда не видел, как и каким образом выплачивалась заработная плата работникам - ему не известно, причины присоединения ООО "Верес" к ООО "Статус" ему также не известны.

Доводы Общества о недопустимости использования в качестве доказательства протокола допроса Ковальчука К.В. в связи с тем, что допрос был проведен в период приостановления проверки, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

То есть налоговое законодательство содержит запрет на истребование документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки у самого налогоплательщика. Между тем какие-либо ограничения в получении информации от других лиц, в том числе допрос свидетелей, пункт 9 статьи 89 НК РФ не содержит.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств проведения налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание указанные свидетельские показания, поскольку они получены в соответствие с законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, следовательно, подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

По данным сведений о юридическом лице ООО "Верес", имеющимся в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Гущин Владимир Николаевич назначен на должность генерального директора ООО "Верес" с 30.09.2009 на основании решения единственного учредителя ООО "Верес" от 25.09.2009 и именно с этого времени наделен правом действовать без доверенности от имени ООО "Верес".

Между тем доверенность N 17/П/09 на представление интересов ООО "Верес" на имя Крючкова А.В., подписанная Гущиным В.Н., датирована 17.09.2009, то есть в период времени, когда у Гущин В.Н. еще не являлся генеральным директором общества. Исходя из содержания решения единственного учредителя ООО "Верес" Ковальчука К.В. от 25.09.2009 и заявления об увольнении, полномочия генерального директора Ковальчука К.В. были прекращены только 30.09.2009.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. С момента принятия решения общим собранием участников общества о назначении на должность директора общества гражданина, он наделяется полномочиями на представительство интересов указанного общества и получает право действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, 17.09.2009 Гущин Владимир Николаевич не обладал полномочиями на выдачу Крючкову А.В. доверенности N 17/П/09 на представление интересов ООО "Верес".

Представленное заявителем решение единственного учредителя (участника) ООО "Верес" от 14.09.2009 N 2 не может быть принято во внимание, поскольку ранее в налоговый орган по месту учета налогоплательщиком оно не предоставлялось и на его основании регистрация изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, не осуществлялась. Более того из показаний Ковальчука К.В. также следует, что Гущин В.Н. ему не знаком, документы на его назначение на должность руководителя ООО "Верес" он не подписывал.

Поскольку полномочия руководителя общества должны подтверждаться достоверными документами, имеющимися как у общества, так и налоговых органов, содержание которых должно быть идентичным и совпадать с данными, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, а все первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) ООО "Верес", на основании которых ООО "КузбассБелАвто" товар принят к учету, подписаны Крючковым А.В. по доверенности от 17.09.2009, апелляционный суд считает, что они не могут быть признаны достоверными, поскольку у лица, подписавшего по доверенности N 17/П/09 от 17.09.2009 договор поставки N 2/09 от 12.10.2009, спецификацию к договору поставки, товарные накладные, счета-фактуры, не имелось полномочий на совершение указанных действий.

Ссылка заявителя на заверенные 14.09.2012 у нотариуса показания Гущина В.Н. апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, на момент подписания доверенности на представление интересов ООО "Верес" 17.09.2009 у Гущина В.Н. не было полномочий действовать от лица ООО "Верес". Более того согласно положениям статей 68, 88 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в свою очередь, свидетель в арбитражном процессе сообщает известные ему сведения устно, что отражается в протоколе судебного заседания.

Также Инспекцией в ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Верес" в счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях, договоре поставки, доверенности и т.д., согласно результатам которой подписи от имени Гущина В.Н., расположенные в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, а также в указанной доверенности N 17/П/09 от 17.09.2009, выполнены не самим Гущиным В.Н., а другими (разными) лицами.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 указанной статьи).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что проведение экспертизы Инспекцией поручено Зыкову И.А., эксперту ООО "Экспертно-юридический центр".

Почерковедческая экспертиза назначена Инспекцией постановлением от 18.06.2012, в котором указаны вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы и др. сведения, необходимые в силу статьи 95 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ Общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, представителю разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при этом какие-либо замечания, заявления или соответствующие ходатайства от Общества не поступили.

Согласно материалам дела, на экспертизу были предоставлены в качестве образцов для сравнительного исследования копии документов. Данные документы получены налоговым органом в порядке, установленном НК РФ, заверены надлежащим образом.

Ссылки апеллянта на то, что выводы по результатам представленной Инспекцией экспертизы не могут быть приняты во внимание, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков неполного исследования в рамках почерковедческой экспертизы, недостаточности образцов подписи для проведения почерковедческого исследования, апелляционным судом с учетом изложенного выше также не принимаются, поскольку эксперт в случае невозможности провести исследование вправе отказаться от такового, с отражением своего отказа в экспертном заключении, что в данном случае отсутствует. Не являясь экспертом и не обладая в связи с этим специальными познаниями по конкретной экспертной специальности, заявитель не вправе оценивать достаточность имеющихся в распоряжении эксперта сравнительных образцов, необходимых для проведения полного и объективного почерковедческого исследования. При этом следует также учесть, что минимальное количество необходимых для исследования сравнительных образцов не установлено ни одним нормативным актом и определяется экспертом самостоятельно в каждом конкретном случае.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у апелляционного суда не имеется. Существенных нарушений порядка назначения и производства экспертизы судом не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Общества о незаконности экспертизы от 21.062012 N 225 со ссылкой на акт исследования N 407/2012 от 27.08.2012, поскольку представленный заявителем акт исследования эксперта негосударственного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" на заключение эксперта "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. о допущенных экспертом методических нарушениях, не может рассматриваться судом в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта Зыкова И.А., так как из указанного акта исследования не следует, что эксперт проводил исследование аналогичных документов. Кроме того, данный акт не является экспертизой в соответствии с нормами налогового и арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая содержащееся в договоре условие о доставке товара продавцом, в рамках настоящего дела налогоплательщик должен был представить документы, подтверждающие доставку (перевозку) товара.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки железнодорожным транспортом, является железнодорожная накладная, являющаяся первичным учетным документом, форма которой утверждена Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июня 2003 N4819), к которой могут прикладываться спецификации и упаковочные листы, о чем в самой накладной делается специальная отметка. При этом пунктом 1.1 указанных Правил предусмотрен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов.

Договор перевозки груза оформляется транспортной железнодорожной накладной, которая является основным перевозочным документом. Она сопровождает груз на всем пути его следования и на станции назначения выдается грузополучателю вместе с грузом.

Формы перевозочных документов являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: - лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); - лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); - лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); - лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Таким образом, железнодорожная накладная подтверждает факт перевозки груза и у каждого участника перевозки остается соответствующий лист (экземпляр) накладной.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами. Аналогичные положения содержатся и в пункте 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2003 N 4775).

Таким образом, факт перевозки груза железнодорожным транспортом должен подтверждаться именно транспортной железнодорожной накладной, которая является основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем Обществом не представлены доказательства, подтверждающие доставку (перевозку) товара указанным видом транспорта.

При этом представленные налогоплательщиком в качестве оправдательных документов квитанции в приеме груза не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара от ООО "Верес" в адрес проверяемого налогоплательщика, так как в представленных квитанциях о приеме груза грузоотправителем указано ООО "ТРФ-Юнайтед", тогда как в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем значится ООО ТД "Русторг". Вместе с тем согласно информации, представленной ООО "ТРФ-Юнайтед", по квитанциям о приеме груза производилась отгрузка изделий из черных металлов производственного назначения в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО "ТРФ-Юнайтед" (экспедитором) и ООО "Логистик Транс" (клиентом).

Представленные налогоплательщиком товарные накладные также не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих факт поставки товара от ООО "Верес" в адрес проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с указаниями по применению формы ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, данный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности.

Согласно представленным товарным накладным товар поступал не от ООО "КузбассБелАвто", а напрямую ОАО "Распадская", следовательно, проверяемый налогоплательщик не является сторонней организации, которой отпускалась продукция.

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждены как факт поставки спорного товара, так и факт принятия его к учету (оприходование).

Также апелляционным судом учитывается, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах указана таможенная декларация N 10714040/280909/0011441, в отношении которой налоговым органом были направлены запросы в Таможню Находкинскую и в Таможенный Пост Морской Порт Восточный и получены ответы о том, что отраженные в данной таможенной декларации грузы (товары) по маркировке, отличительным особенностям, количеству, стоимости и иным признакам (сведениям) не соответствуют продукции (товарам), поставленной организацией ООО "Верес" согласно представленным к проверке документам (копиям документов).

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Верес", так как заявителем не представлены документы, составленные в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Кроме того из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что фактически данный счет был открыт и использовался не организацией ООО "Верес", поскольку отсутствуют расчеты (оплата за товары) проверяемой организацией с ООО "Верес". Так, со счета ООО "Верес" денежные средства были перечислены на счета Сивцова С.В. в целях исполнения им обязанностей торгового представителя ООО "Верес", в этих целях данные денежные средства с этих счетов он снимал наличными денежными средствами либо производил расчеты за товары по карточке, все документы по использованию данных денежных средств он отправлял в ООО "Верес" через абонентский ящик и электронную почту, информации о которых у него не сохранилось. Каких-либо документов, копий документов, информации, еще чего-либо имеющего отношение к использованию, отчетам об использовании данных денежных средств, у него не сохранилось.

Согласно ответу Кузбасского филиала ОАО "УГЛЕМЕТБАНК" 13.01.2010 на счет ООО "Верес" от ООО "КБА" в счет оплаты за рассматриваемые поставки продукции (товаров) поступил платеж в сумме 15000000 руб., этой же датой с данного счета ООО "Верес" на счет ООО "Интерра" перечислена сумма 12358170 руб. с назначением платежа: Оплата за товар. Основная часть поступившей данной суммы использована путем перечисления датой 18.01.2010 с данного счета ООО "Интерра" на счет ООО "Зенит" суммы 9000000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств носило формальный характер, денежные средства обналичивались физическими лицами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "КБА" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "КБА" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие ООО "КБА" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "Верес" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно показаниям Лямина Алексея Юрьевича, заместителя генерального директора ООО "КБА", спорный был выбран в качестве поставщика товарно-материальных ценностей по причинам наличия у данной организации необходимых для ООО "КБА" товаров в целях их реализации покупателю, предложение о данных взаимоотношениях поступило от ООО "Верес" в лице указанного в доверенности N 17/П/09 от 17.09.2009 Крючкова А.В., с которым Лямин А.Ю. лично встречался в офисе ООО "КБА" по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 45 и обсуждал условия данных взаимоотношений, со стороны ООО "КБА" спорный договор и спецификацию в согласовании с заместителем генерального директора подписал лично генеральный директор ООО "КБА", Бодренков Антон Валерьевич, осуществление данных операций (взаимоотношений) со стороны ООО "КБА" в дальнейшем контролировалось (осуществлялось) Ляминым А.Ю. лично. О наличии у ООО "КБА" каких-либо документов либо копии документов, за исключением договора поставки N 2/09 от 12.10.2009, спецификации N 1 от 12.10.2009 к данному договору, товарных накладных N 631 от 06.11.2009, N 633 от 27.11.2009, N 666 от 21.12.2009, счетов-фактур N 631 от 06.11.2009, N 633 от 27.11.2009, N 666 от 21.12.2009), квитанций о приеме груза УНО 960061175714. УНО 960060570423, УНО 960061175913 и платежных поручений, имеющих отношение к данным операциям (взаимоотношениям), ему ничего не известно. От лица, представлявшего ООО "Верес" (Крючкова А.В.) в целях проверки соответствия его личности и права представлять ООО "Верес" он потребовал паспорт и иные необходимые в данном случае документы по подтверждению полномочий, в ответ были представлены подлинники (оригиналы) доверенности N 17/П/09 от 17.09.2009 и паспорта, данные которого соответствовали данным, отраженным в этой доверенности, по этому паспорту удостоверился в соответствии личности представителя ООО "Верес", с данного паспорта для ООО "КБА" копию не снимали.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что Общество перед заключением договора не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента, не запросило копии свидетельств о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, не осуществило проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, не получило надлежащей доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, не использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверилось в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы (иное достоверно из материалов дела не следует).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако заявителем в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, работ, услуг.

Указанные выводы суда Обществом в своей в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления ООО "КБА" таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем, свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.09.2012 N 92 в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Верес" является законным и обоснованным.

Между тем в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным.

При этом налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ. Однако налоговый орган не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных Обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающие применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные Обществом товары по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не оспаривается по существу факт наличия у Общества в проверяемый период спорного товара, а оспаривается только его приобретение именно у данного контрагента, а налогоплательщиком в свою очередь представлены доказательства соответствия цен, примененных по заявленным сделкам, рыночным, которые Инспекцией не опровергнуты, суд первой инстанции исходя из норм налогового законодательства, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения Инспекции в указанной части нормам действующего налогового законодательства.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства Обществом и Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А27-20049/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин