Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-3467/13 по делу N А27-17011/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А27-17011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИЗАРД" на решение от 06.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 28.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-17011/2012 по иску закрытого акционерного общества "ЛИЗАРД" (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19 А, ИНН 4205206017, ОГРН 1104205014396) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного" (634006, г. Томск, ул. Вокзальная, 36, ИНН 4230024300, ОГРН 1084230000414) о взыскании 94 135,68 руб. и по встречному иску о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РИЧ", Крестьянское (фермерское) хозяйство "Акопян Акоп Гарушович", общество с ограниченной ответственностью "Сибснаб", Гордеев Сергей Викторович.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЛИЗАРД" (далее - ЗАО "ЛИЗАРД"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного" (далее - ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного") о взыскании 84 960 руб. долга за период времени с 01.08.2012 по 31.08.2012 и 9 175,68 руб. пени за период времени с 02.05.2012 по 10.09.2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2011 N 011/2011.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РИЧ", Крестьянское (фермерское) хозяйство "Акопян Акоп Гарушович", общество с ограниченной ответственностью "Сибснаб" и гражданин Гордеев Сергей Викторович.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора лизинга от 30.09.2011 N 011/2011 недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, и о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 84 960 руб. долга в связи с взысканием данной денежной суммы по инкассовому поручению и об увеличении размера пени до 12 998,88 руб. в связи с увеличением периода просрочки платежа, за период времени с 02.05.2012 по 24.09.2012.

Решением от 06.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по первоначальному иску в части требований о взыскании долга в размере 84 960 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЛИЗАРД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

В дополнениях к кассационной жалобе ЗАО "ЛИЗАРД" указало, что в обоснование права собственности на имущество им были представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи к ним, товарные накладные, акты инвентарного учета, платежные поручения. Отсутствие технической документации, а равно отсутствие регистрации техники в органах, осуществляющих такую регистрацию, не влечет в безусловном порядке отсутствие права собственности на имущество и распоряжение принадлежащим имуществом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ЛИЗАРД" и ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" (лизингополучатель) 30.09.2011 подписали договор.

Предмет договора указан в приложении N 1 к договору (спецификация):

- трактор К-700А (заводской N машины (рамы) 916405, двигатель N 158222, основной ведущий мост N 11585195, желтого цвета),

- трактор К-700А (заводской N машины (рамы) 8522259),

- трактор К-701 (заводской машины (рамы) 9007854, двигатель N 9007656, основной ведущий мост N 9051834, красного цвета).

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей определён в части 3 договора и приложении N 2 к договору.

Имущество передано лизингополучателю по акту от 01.10.2011.

ЗАО "Лизард", указывая на ненадлежащее исполнение договора, обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного заседания истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 84 960 руб. основного долга, в связи со взысканием данной денежной суммы по инкассовому поручению, но заявил об увеличении размера пени до 12 998 руб. 88 коп.

Прекращая производство по делу в отношении основного долга и отказывая в удовлетворении первоначального иска в части пени, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, признав договор недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом характера и особенностей движимого транспортного средства, право собственности, позволяющее распоряжаться данным имуществом, в том числе право передачи его в арендное пользование, не может быть подтверждено одним лишь договором купли-продажи.

Данное право должно быть подтверждено оригиналом паспорта самоходной машины (ПСМ), при утрате - в установленном порядке выданном дубликате данного документа, в котором должна быть зафиксирована вся цепочка правообладателей до последнего владельца.

Выводы судов следует признать ошибочными, сделанными без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не состоятельны.

В этой связи, доводы встречного иска об отсутствии у истца права собственности, заявленные в качестве возражения на первоначальный иск, не должны быть приняты во внимание судами и оценены с точки зрения действующего договора.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене.

Учитывая, что выводы судов в этой части основаны на неправильном применении норм материального права, то в удовлетворении встречного требования необходимо отказать с принятием нового решения.

Что касается первоначального иска в части взыскания пени, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции эти требования вообще по существу не рассматривал, мотивируя удовлетворением встречного иска.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку первоначальным требованиям и с учетом определения периода и представленных расчетов разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17011/2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение от 06.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина