Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-4388/13 по делу N А46-26905/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А46-26905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска и департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 21.01.2013 (судья Распутина Л.Н.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26905/2012 по иску индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Евгеньевича (город Омск) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и признании отсутствующим права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-6".

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Евгеньевича Яблонская О.Н. по доверенности от 06.06.2012.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска Самсонова Е.В. по доверенности от 02.09.2013, администрации города Омска Унжакова И.С. по доверенности от 23.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чащин Юрий Евгеньевич (далее - ИП Чащин Ю.Е.) 13.08.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения жилого дома N 10 по проспекту К. Маркса в городе Омске: нежилое помещение N 6П, площадью 160,5 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б; нежилое помещение N 7П площадью 72,9 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 11-16, подвал, литера Б; нежилое помещение N 8П площадью 192,8 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, являющиеся общим имуществом, признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Омск на данные подвальные помещения.

Решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности на подвальные помещения, N 6П, площадь: 160,5 квадратных метра, N 7П, площадь: 72,9 квадратных метра, N 8П, площадь: 192,8 квадратных метра, расположенные по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, 10. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением от 21.01.2013 и постановлением от 07.06.2013 не согласились общественная организация местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска (далее - общественная организация) и департамент.

Департамент считает, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и использование, не связанное исключительно с обслуживанием многоквартирного дома, им присвоены кадастровые номера, данные помещения имеют электроснабжение, центральное отопление, канализацию, водопровод, таким образом, правовой режим спорных подвальных помещений не регулируется пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право собственности муниципального образования на указанные помещения возникло в 1992 году, решение, на основании которого возникло право, в настоящее время является действующим, не отменено, в судебном порядке не оспорено.

Заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общественная организация в кассационной жалобе указывает на нарушение её прав как арендатора в случае признания общей долевой собственности жильцов на указанные помещения, поскольку меняется статус спорных нежилых помещений с административных на технический подвал, что делает невозможным его дальнейшее использование в целях, предусмотренных договором аренды. По мнению данного заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для защиты нарушенного права. Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителей доводы кассационных жалоб в судебном заседании поддержали.

Представитель ИП Чащина Ю.Е. считает, что судебные акты отмене не подлежат, так как соответствуют законодательству, регулирующему данные правоотношения, производство по кассационной жалобе общественной организации следует прекратить в связи с тем, что принятыми решением и постановлением её права не затрагиваются и не нарушаются.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чащин Ю.Е. является собственником нежилого помещения N 8П, общей площадью 68 квадратных метров, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 10 по проспекту К. Маркса в городе Омске (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 525305).

Нежилое помещение N 6П, площадью 160,5 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, нежилое помещение N 7П, площадью 72,9 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 11-16, подвал, литера Б, нежилое помещение N 8П, площадью 192,8 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенные по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, 10, являются муниципальной собственностью города Омска (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 523104, серии 55 АВ N 939727, серии 55 АВ N 939729).

Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения N 6П, 7П, 8П указано решение Малого Совета Омского областного совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска".

ИП Чащин Ю.Е., посчитав, что спорные объекты недвижимости, зарегистрированные за муниципальным образованием городской округ город Омск, являются общим имуществом многоквартирного дома, обратился с настоящим иском.

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности, ИП Чащин Ю.Е. представил доказательства размещения в помещениях инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и канализации, стояков с запорной и регулирующей арматурой, необходимости свободного доступа управляющей организации к инженерным коммуникациям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, установив, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу и не подлежит самостоятельному использованию, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности города Омска на спорные нежилые помещения, суды исходили из того, что права истца восстановлены признанием права общей собственности на спорное нежилое помещение.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства дела, правильно указали на непредставление департаментом доказательств, подтверждающих формирование спорных помещений как самостоятельных объектов на момент приватизации первой квартиры в вышеуказанном доме. Сдача данных помещений в аренду с 1997 года таким доказательством являться не может, так как приватизация первой квартиры была осуществлена в апреле 1992 года.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы департамента подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Производство по кассационной жалобе общественной организации подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с настоящей жалобой, общественная организация считает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются её права как арендатора спорных помещений.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из указанной нормы права следует, что признание права общей собственности на спорные помещения не оказывает влияния на права общественной организации, её право на занятие помещения зависит от условий заключённого договора аренды.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций решение о каких-либо правах или обязанностях общественной организации не принималось.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания общественной организации лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу. Следовательно, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей, перечисленная по платёжному поручению от 01.08.2013 N 00244, подлежит возврату общественной организации из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26905/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска прекратить.

Выдать справку общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платёжному поручению от 01.08.2013 N 00244.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова