Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-4541/13 по делу N А03-5992/2012

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А03-5992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение от 11.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю. В.) и постановление от 26.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-5992/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации стоимость оказанных услуг электросвязи в размере 7 446,10 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Решением от 11.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение и Минобороны России обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.

В кассационной жалобе Учреждение считает недоказанным факт предоставления и объем услуг; указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Минобороны России сослалось на нарушение судами положений статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 N 12, отсутствие договорных отношений между ОАО "Ростелеком" и Учреждением, подписанных актов сверки взаимных расчетов; имущество Учреждения не принадлежит Минобороны России; Минобороны России не отвечает по обязательствам Учреждения и освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учреждение и минобороны России в заявлениях от 11.09.2013 и 16.09.2013 просили рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) и Бийская квартирно-эксплуатационная часть (абонент) был заключен договор от 20.05.2010 N 540/1501970 (далее - договор) об оказании услуг передачи данных и телематических служб юридическим лицам.

По условиям договора оператор обязуется оказывать абоненту услуги передачи данных и телематических служб на основании заказа, подписанного обеими сторонами и являющегося приложением к настоящему договору.

В результате реорганизации ОАО "Сибирьтелеком" прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

Согласно приказу Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Бийская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к которому перешли все права и обязанности присоединенных юридических лиц (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2011 по 31.10.2011 оказал абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородной (международной) телефонной связи, за которые выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры и счета.

Оплата за потребленные услуги Учреждением не осуществлена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 446,10 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из факта оказания услуг в спорный период в размере взыскания, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы жалоб относительно отсутствия в спорный период между сторонами договорных отношений по оказанию услуг связи (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку оказание услуг не прекращалось (пользователь услуг от их оказания не отказывался).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателями кассационных жалоб не приведено обстоятельств, опровергающих выводы арбитражных судов.

Доводы жалоб о том, что исковые требования удовлетворены судом на основании недействующей редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

В пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" содержатся положения о действии во времени изменений, в частности предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Суды пришли к выводу, что подлежит применению редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Указанным моментом является дата заключения договора об оказании услуг электросвязи, то есть 20.05.2010.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги связи с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации (статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Минобороны России полагает, что судами на него неправомерно возложена обязанность по возмещению истцу государственной пошлины по исковому заявлению.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина, тогда как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Определением суда округа от 23.08.2013 Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5992/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тыс.) руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова