Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-4077/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А03-5992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 по делу N А03-5992/2012 (судья Ю. В. Овчинников)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации стоимость оказанных услуг электросвязи в размере 7 446,10 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности; между Обществом и Учреждением отсутствуют договорные отношения; не представлен акт сверки взаимных расчетов; имущество Учреждения не принадлежит Минобороны России; Минобороны России не отвечает по обязательствам Учреждения; Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждения указано на недоказанность размера стоимости услуг; на неоказание Обществом услуг связи; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на отсутствие основания для взыскания задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" (оператор), правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", и Бийской КЭЧ (абонент), правопреемником которой является Учреждение, заключен договор на оказание услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 540/1501970 от 20.05.2010.

По условиям договора оператор обязался оказывать абоненту комплекс услуг электросвязи, а последний их оплачивать в соответствии с разделом 3 договора.

Во исполнение договора оператор (истец) оказывал абоненту услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу N 540/1501970 от 20.05.2010 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств - МО РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о неисполнении Учреждением обязательств по оплате оказанных ему Обществом услуг связи; о наличии у Минобороны России субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Возникшие между Обществом и Учреждением правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Как следует из представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, в период с 01.09.2011 по 31.10.2011 Учреждению оказаны услуги связи, стоимость которых составила 7 446,10 рублей.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг Учреждением не исполнены.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности Учреждения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Учреждением.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в силу императивного указания (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") не могло прекратить предоставление услуг связи ответчику.

Реорганизация Бийской КЭЧ не свидетельствует о том, что после такой реорганизации по месту нахождения реорганизованного лица услуги Обществом не оказывались.

Ссылка Учреждения на нахождение в г. Чите, не свидетельствует о том, что присоединенные к нему учреждения также расположены в г. Чите.

Закрытие лицевых счетов, отсутствие лимитов денежных средств не является основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных Учреждению услуг.

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов между Обществом и Учреждением, на что указано в апелляционных жалобах, не опровергает факта оказания истцом услуг и обязанности Учреждения оплатить услуги.

Указание в апелляционных жалобах на отсутствие между Обществом и Учреждением договорных отношений являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сибирьтелеком" (оператор), правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", и Бийской КЭЧ (абонент) заключен договор на оказание услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 540/1501970 от 20.05.2010.

Учреждение является правопреемником Бийской КЭЧ.

Согласно приказу Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Бийская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к которому перешли все права и обязанности присоединенных юридических лиц.

Таким образом, к Учреждению также перешли права и обязанности Бийской КЭЧ по договору на оказание услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 540/1501970 от 20.05.2010.

Ссылка Минобороны России на неуказание в передаточном акте задолженности, предъявленной истцом к взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент составления передаточного акта указанная задолженность не возникла.

Передача прав и обязанностей по договору от правопредшественника правопреемнику не предусматривает указания обязательств, которые в будущем возникнут из такого договора.

Доводы Минобороны России о том, что договор подлежал заключению на торгах в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно пунктам 1, 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком, в том числе в случае, если поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях"; если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в пределах квартала (100 000 рублей).

Поскольку ОАО "Сибирьтелеком" (на момент заключения договора) и ОАО "Ростелеком" внесены в реестр субъектов естественных монополий, и цена договора не превышает 100 000 рублей, заказчик - Бийская КЭЧ правомерно заключил договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи без проведения торгов.

Также является необоснованным указание Минобороны России на истечение срока действия договора N 540/1501970 от 20.05.2010, поскольку в силу пункта 5.2 договор вступает в силу с 20.05.2010 и действует неопределенный срок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Минобороны России не является субсидиарным ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Пунктом 4 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем, условия договора N 540/1501970 от 20.05.2010 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 540/1501970 от 20.05.2010, заключенного до 01.01.2011.

Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 120 ГК РФ, действовавшей в прежней редакции.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 21 БК РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно статье 7 БК РФ и приложению 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых, в том числе, на финансирование Учреждения.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Следовательно, при отсутствии или недостаточности у Учреждения денежных средств взыскание задолженности надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств - Минобороны России.

Довод Минобороны России о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из условий договора от 20.05.2010 и приложений к нему, местом исполнения договора является Алтайский край, г. Бийск.

Следовательно, Арбитражный суд Алтайского края правомерно принял исковое заявление Общества к рассмотрению.

Также являются несостоятельными ссылки Учреждения на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни договором N 540/1501970 от 20.05.2010, ни действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Само по себе указание в пункте 4.3 договора N 540/1501970 от 20.05.2010 на обязательность направления претензий до обращения в суд не свидетельствует о согласовании сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество неоднократно направляло Учреждению претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В апелляционной жалобе Минобороны России указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, освобождение Минобороны России от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности в соответствии со статьей 110 АПК РФ по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 по делу N А03-5992/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина