Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф04-3989/12 по делу N А03-6491/2011

г. Тюмень

20 сентября 2013 г.

Дело N А03-6491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-6491/2011 по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (659030, Алтайский край, Калманский р-н, с. Новороманово, 56, ИНН 2246003326, ОГРН 1022202770292) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 75, б, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Тренькин Р.В. по доверенности от 25.01.2012.

Суд установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", переименованное в Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 2" (далее - Учреждение) 16.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" об обязании заключить государственный контракт и взыскании 1 371 303 рублей 66 копеек, оплаченных за потребленную электрическую энергию.

Требование покупателя (потребителя) мотивировано необоснованным расходованием бюджетных средств при исполнении договора от 01.11.2005 N 4075 об энергоснабжении жилых пятиэтажных домов в период с 01.01.09 по 31.12.2010.

Определением от 16.05.2011 Арбитражный суд Алтайского края выделил требование о взыскании 1 371 303 рублей 66 копеек в отдельное производство по настоящему делу.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил сумму иска до 804 561 рубля 54 копеек, оплаченных за потребленную электроэнергию жилыми домами за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, 27.12.2011 предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 429 356 рублей 88 копеек стоимости поставленной электрической энергии.

Встречное требование энергоснабжающей организации мотивировано ошибочным определением стоимости электрической энергии по тарифу "население" при ее поставке на КТП N 87-16, КТП N 87-14 "подсобное хозяйство" за период с января 2009 года по декабрь 2010 года.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил первоначальные и встречные иски. При проведении зачета встречных требований с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу Учреждения взыскано 375 204 рубля 66 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением от 12.05.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского постановлением от 28.08.2012 отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для выяснения обстоятельств, связанных с собственным потреблением истцом электрической энергии и подлежащих применению тарифов.

Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд первой инстанции установил, что истец оплачивал полученную электрическую энергию для собственного потребления по тарифу для населения вместо подлежащего применению тарифа для прочих потребителей, а также недоказанность раздельного учета электрической энергии для потребления в помещениях с содержанием осужденных.

Постановлением от 10.06.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о потреблении электрической энергии для нужд осужденных и необходимости вычета этого объема из общего объема потребленной энергии.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает, суды неправильно применили статьи 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у него отсутствует обязанность оплачивать за счет бюджетных денежных средств электрическую энергию, необходимую для проживания граждан в жилых пятиэтажных домах согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

По утверждению заявителя, суды не учли предъявление им иска о неосновательном обогащении исходя из количества оплаченной электрической энергии для потребителей спорных домов, а не в связи с величиной тарифа.

Также заявитель полагает, что объем электрической энергии, потребленной осужденными, подлежит вычету из общего объема потребленной энергии; энергоснабжающая организация несет риск при заключении договора с условием о тарифе для населения, который не был изменен по соглашению сторон.

В части распределения судебных расходов заявитель не согласен с отнесением на него государственной пошлины в нарушение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ОАО "Алтайэнергосбыт" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения. Ответчик указал на правильную оценку согласованного сторонами в договоре энергоснабжения от 01.11.2005 N 4075 условия о применении тарифов, установленных регулирующим органом, и отсутствие раздельного учета электрической энергии в помещениях с содержанием осужденных.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с Федеральным государственным учреждением "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (покупателем) договору энергоснабжения от 01.11.2005 N 4075 (далее - договор) с приложениями N 1-3 ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) поставляло энергию исходя из технической возможности и пропускной способности электрических сетей, определенных в технических условиях, выданных владельцам сетей, в соответствии с величинами электропотребления и мощности, установленными приложением к договору.

Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон согласно пункту 2.1.2 договора установлена актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений.

Обязанностью покупателя (пункты 3.2, 5.1, 5.2 договора) является ежемесячная оплата потребленной энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения новые тарифы принимаются с момента их введения и не подлежат дополнительному согласованию.

В приложении N 1 к договору согласована точка поставки - КТП 87-16-75, через которую осуществляется энергоснабжение, в том числе жилых домов и объектов, принадлежащих Учреждению.

Согласно трехстороннему соглашению от 29.09.2006 права и обязанности энергоснабжающей организации по указанному договору энергоснабжения переданы к ОАО "Алтайэнергосбыт".

В обоснование требования по первоначальному иску о взыскании с ОАО "Алтайэнергосбыт" 804 561 рубля 54 копеек стоимости оплаченной электрической энергии за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в качестве неосновательного обогащения Учреждение сослалось на отсутствие обязательства по оплате электрической энергии, потребленной гражданами.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вместе с тем, при рассмотрении требования Учреждения суд первой инстанции обоснованно установил, что при определении объема электрической энергии, поставленного в точку поставки ТП-75 и потребленного Учреждением для собственного потребления, энергоснабжающей организацией вычтен объем электрической энергии, потребленный гражданами.

Следовательно, с учетом особенностей отношений, возникающих при энергоснабжении жилых помещений согласно положениям статей 539, 540, 544 ГК РФ и статьи 157 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у энергоснабжающей организации неосновательного обогащения за счет Учреждения.

Требование энергоснабжающей организации по встречному иску заключается в неправомерной оплате Учреждением объема электрической энергии, переданной в помещения для собственного потребления по тарифу, который установлен для населения.

В соответствии с пунктом 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Также установление тарифов для групп потребителей предусмотрено Основами ценообразования и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Согласно пункту 27 Методических указаний аналогично группе "население" производится расчет тарифов для приравненных к категории население потребителей, в том числе физических лиц, приобретающих электрическую энергию в целях потребления в помещениях для содержания осужденных, при условии наличия раздельного учета в указанных помещениях.

Исправительными учреждениями согласно статье 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. В колониях-поселениях отбывают наказание осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также осужденные, переведенные из исправительных колоний общего и строгого режимов.

Поэтому при отсутствии в помещениях жилой и производственной зон раздельного учета приобретаемой электрической энергии для содержания именно осужденных, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения тарифа для группы потребления "прочие потребители".

С учетом установленных обстоятельств неправильного начисления потребленной Учреждением электрической энергии по тарифам, установленным для населения, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил встречный иск ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании 429 356 рублей 88 копеек задолженности.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводу заявителя об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию для потребления проживающими в жилых домах гражданами судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального иска дана надлежащая правовая оценка в соответствии с приведенными нормами материального права. Поэтому не может быть принята во внимание приведенная заявителем в кассационной жалобе ссылка о предъявлении иска о неосновательном обогащении исходя из количества оплаченной для потребителей спорных домов, а не в связи с величиной тарифа.

Несогласие заявителя с выводом судов об отсутствии раздельного учета электрической энергии также противоречит установленным обстоятельствам дела, которые входили в круг доказывания по встречному иску.

Утверждение заявителя о риске энергоснабжающей организации при заключении договора энергоснабжения с условием о тарифе для населения не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ об исполнении таких договоров по ценам (тарифам), устанавливаемым уполномоченными государственными органами.

Поскольку закон не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно применил статьи 102, 110 АПК РФ и подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6491/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина