Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-4115/13 по делу N А70-11797/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А70-11797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 30.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11797/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" (625000, город Тюмень, улица Республики, 53, ОГРН 1107232043940, ИНН 7202214336) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, город Екатеринбург, улица Кузнечная, 72, ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" - Тубаев А.Р. по доверенности от 26.11.2012 N 1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ТНПЗ", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Отделение) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.10.2012 N 62-12-376/ПН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 15.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением от 30.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, при осуществлении контроля за соблюдением заявителем требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в адрес Общества было направлено предписание от 22.05.2012 о предоставлении документов.

В связи с тем, что предписание в установленный срок не исполнено, в адрес заявителя было направлено уведомление о времени и месте составления протокола.

Предприняв все возможные меры для извещения заявителя о месте и времени составления протокола, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление от 22.10.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в действиях Общества события административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе в части извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Учитывая положения пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции, действующей в спорный период), пункта 6 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, пункта 7.6. Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, арбитражные суды исходили из того, что обязательность исполнения предписаний Отделения установлена действующим законодательством.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что Отделением было направлено по адресу места государственной регистрации Общества предписание от 22.05.2012, которое возвратилось с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

С целью вручения заявителю предписания административный орган обратился в Прокуратуру Тюменской области, по сообщению которой в г. Тюмени находится член совета директоров Общества - Захаров А.В., которому и вручено предписание от 22.05.2012.

Учитывая, что предписание подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней с момента получения, предписание фактически получено заявителем 10.08.2012, в связи с чем срок его исполнения истекает 24.08.2012.

Установив факт непредставления Обществом в срок, установленный в предписании, истребованных документов, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предприняв все возможные меры для извещения заявителя о месте и времени составления протокола, Отделение составило протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заявителю по адресу его места государственной регистрации: г. Тюмень, ул. Республики, д. 53, а также по адресу, указанному Захаровым А.В.: г. Москва, Кутузовский проспект, д.45.

Направленные по указанным адресам телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресата. Подателем жалобы не заявлялось о наличии иных адресов Общества или о наличии иных способов вручения извещений.

При рассмотрении спора суды, исследовав в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, обоснованно отклонили доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Обществом фактически не оспариваются выводы судов о направлении извещений по всем адресам Общества, в том числе и по адресу государственной регистрации, в кассационной жалобе содержатся лишь доводы относительно наличия или отсутствия полномочий генерального директора Царан А.К., что не опровергает выводы арбитражных судов о надлежащем извещении Общества о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражные суды указали, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения требований законодательства и исполнения законного предписания уполномоченного органа, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной административным органом и доказанной материалами дела.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Суды, отказывая в применении статьи 2.9 КоАП РФ, оценив обстоятельства по делу, исходили из того, что Общество не предпринимало меры по своевременному исполнению выданного предписания, Общество было предупреждено о том, что его неисполнение в установленный срок является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако данное предупреждение не было принято заявителем во внимание и своими действиями Общество создало существенную угрозу общественным правоотношениям в области рынка ценных бумаг.

Выводы судов о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного мотивированы ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами дана оценка всем доводам заявителя, в том числе о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которые признаны недоказанными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая