Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-3696/13 по делу N А27-17779/2012

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А27-17779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС - Энерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-17779/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС - Энерго" (650066 г. Кемерово, проспект Октябрьский, 53/2, ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Власова В.В. приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС - Энерго" - Зеленков А.А. по доверенности от 14.05.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Соколова Г.В. по доверенности от 18.01.2013, Михалькова Д.Д. по доверенности от 25.06.2013, Осипова И.Д. по доверенности от 31.01.2013, Яричина Т.В. по доверенности от 18.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - ООО ХК "СДС-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2012 N 103 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 20 550 185 руб., а также соответствующую сумму пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 495 163 руб., а также соответствующую сумму пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 743 руб., а также соответствующую сумму пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговую санкцию по статье 123 НК РФ в сумме 48 051 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что Снигирев С.М., допрошенный в качестве руководителя ООО "Агентство Альтаир" дал ложные показания; выводы эксперта, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы, являются необъективными и неполными, в заключении отсутствует научно-обоснованная методика с возможностью производства судебных экспертиз по копиям документов; считает, что Общество доказало реальность хозяйственным операций с контрагентом (ООО "Агентство Альтаир"). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 25.08.2011 по 11.04.2012, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 N 92 и вынесено решение от 29.06.2012 N 103, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.09.2012 N 539.

Оспариваемым решением Инспекции от 29.06.2012 N 103 Общество привлечено к ответственности по статьям 122, 123 и 126 НК РФ за неуплату в полном объеме налога на прибыль, НДС, ЕСН, за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ, за несвоевременное представление одного запрошенного документа, общая сумма штрафов составила 7 857 607 руб., а также Обществу дополнительно начислены налог на прибыль в размере 20 550 185 руб., НДС в размере 18 495 163 руб. и ЕСН в размере 743 руб., пени в общей сумме 3 824 969 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ.

Инспекция пришла к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, заявленной по сделкам на оказание услуг по оценке потерь электроэнергии в электрических сетях, проведение энергообследования объектов на подстанциях и трансформаторных пунктах, заключенным с ООО "Агентство Альтаир".

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 29.06.2012 N 103, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Агентство Альтаир", из предоставления Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 54, 169, 171, 172, 173, 198, 201, 247, 252, 265, 270 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Агентство Альтаир" не имеет фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у нее административного и обслуживающего персонала, основных и транспортных средств, имущества, производственных активов, складских помещений, ненахождения по юридическому адресу. Налоговый орган подтвердил несоответствие подписи руководителя Снигирева С.М. в документах ООО "Агентство Альтаир".

Налоговый орган, проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, пришел к выводу, что операции по счету имеют транзитный характер, каких - либо операций, свойственных организациям, ведущих хозяйственную деятельность (оплата жилищно-коммунальных услуг, выплат по заработной плате, за обслуживание и содержание офиса) по счету не производилось.

Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагента ООО "Агентство Альтаир".

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расчетов (соответствующие договоры, счета-фактуры, акты возмездного оказания услуг, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, сертификаты, свидетельства и удостоверения на имя Коновалова Дмитрия Валерьевича, журналы прохождения вводного и оперативного инструктажа, отчеты по тремографическому исследованию), свидетельские показания работников ЗАО "Прокопьевскэнерго" Иванникова Г.Г., Полетаева В.С., Матвеева И.П., а также показания Лакеевой Е.Г. (работник подстанции N 1), Пантюхиной В.В. (работник ПС N 11), Ясаковой Н.Н. (работник ПС N 10), Ионовой О.В. (работник ПС N 34), Головешкиной Н.А. (работник ПС N 37), Татаринцевой O.П. (работник ПС N 15, N 25, N 17, N 32) пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Инспекция доказала, что Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; представила доказательства, подтверждающие участие Общества в схеме с применением искусственного документооборота ООО "Агентство Альтаир", в результате которого Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем правомерно признано допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что доводы Общества получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о необоснованном заявлении Обществом налоговой выгоды вследствие неподтверждения реальности совершения сделок по оказанию услуг (выполнению работ) ООО "Агентство Альтаир".

Также были предметом исследования и оценки судов доводы кассационной жалобы о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств; о наличии в мотивировочной, но отсутствии в резолютивной части акта выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 92 предложения уплатить ЕСН в сумме 743 руб. и пени по ЕСН в сумме 13 руб., что исключает, по мнению заявителя жалобы, отражение указанных сумм в оспариваемом решении Инспекции, которые их правомерно отклонили в связи с необоснованностью.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Ссылка Общества на судебную практику, позволяющую признать расходы для целей исчисления налога на прибыль, в частности, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, исследованные судами по настоящему делу, не являются тождественными установленным при рассмотрении дела N А71-13079/2010-А17.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А27-17779/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева