Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф04-3992/12 по делу N А46-8542/2010

г. Тюмень

26 сентября 2013 г.

Дело N А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение от 13.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Золотова Л.А., Зорина О.В.) по делу N А46-8542/2010 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Инвестсервис" (644001, город Омск, улица 20 лет РККА, 13, 1, ОГРН 1055507079022, ИНН 5504108852) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Инвестсервис" к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (625048, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 12, А, ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали генеральный директор открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" Себелев В.И. на основании протокола от 14.08.2012, представители открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" Ермаков Ю.Г. по доверенности от 03.06.2013, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Инвестсервис" Левченко Евгения Игоревича Уточенко Н.М. по доверенности от 10.07.2013.

Суд установил:

решением от 09.09.2010 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Уточенко Никита Михайлович. Определением суда от 11.06.2013 конкурсным управляющим утверждён Левченко Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М., ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.04.2010 к соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2009 N Б-0005/08, заключённого между должником и открытым акционерным обществом "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктранс-строй").

Определениями суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника Тарасова Елена Николаевна и Васюхин Илья Георгиевич.

Определением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

ОАО "Омсктрансстрой" обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, поступившими в суд 17.09.2013, поддержанными представителями в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что представление лицом, участвующим в деле, доказательства в рамках обособленного спора следует квалифицировать как представление этого доказательства в деле о банкротстве, противоречит пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции может давать оценку только тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в обособленном споре, и приобщены к материалам дела по обособленному спору. ОАО "Омсктрансстрой" указывает на нарушение судами норм процессуального права - статей 10, 12, 15, 63, 65, 69, 71, 159, 161, 162, 170, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что судопроизводство должно вестись на русском языке и обращает внимание на наличие в текстах судебных актов ошибок русского языка. ОАО "Омсктрансстрой" считает, что суды незаконно использовали в качестве доказательств незаверенные копии, ненадлежащим образом провели проверку заявления о фальсификации, использовали доказательства, которые не были предметом исследования в данном судебном процессе. Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений судами не было принято судебных актов, предусмотренных законом, судебные акты не содержат оценок доказательств. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, незаконно обозревал материалы других обособленных споров в рамках дела о банкротстве и других дел. Апелляционный суд не разобрался, кто является участником судебного процесса. Подробно доводы ОАО "Омсктрансстрой" изложены в кассационной жалобе и дополнении.

Устное заявление представителя заявителя о направлении в адрес суда кассационной инстанции по электронной почте ходатайств о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по обособленному спору, а также доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, при проверке не нашло своего подтверждения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представителями ОАО "Омсктрансстрой" заявлены устные ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО УК "Инвестсервис" на открытое акционерное общество "СтройНорма", на общество с ограниченной ответственностью "Симплекс", на общество с ограниченной ответственностью "Транссибдизель"; о процессуальном правопреемстве Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью "Кампания АГМ"; о прекращении производства по делу в связи с принятием судом первой инстанции определений от 24.04.2013 о прекращении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "Инвестсервис" в судебном заседании не согласился с заявленными ходатайствами, указал, что заявленные ходатайства и документы, их обосновывающие, не направлялись должнику.

Статьёй 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы заявленные устно ходатайства и документы, их обосновывающие, в материалы дела не представлены и не направлялись лицам, участвующим в деле, а также учитывая их необоснованность, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 48, 150, 159 АПК РФ, совещаясь, определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО УК "Инвестсервис" не согласился с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в её удовлетворении, считает судебные акты арбитражных судов законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Омсктрансстрой" (продавец) и ООО УК "Инвествервис" (покупатель) был заключён договор от 09.06.2008 N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости - пути подъездного к станции Московка (База УПТК) общей длиной по территории УПТК 1 588 км, расположенного по адресу: город Омск, улица Барабинская, 20 А, стоимостью 10 800 000 рублей.

Соглашением от 16.04.2010 договор купли-продажи от 09.06.2008 N Б-005/08 расторгнут. ООО УК "Инвествервис" обязалось возвратить недвижимое имущество, а ОАО "Омсктрансстрой" - полученные денежные средства в размере 10 800 000 рублей.

Между ОАО "Омсктрансстрой" и ООО УК "Инвествервис" к соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2008 N Б-005/08 было заключено дополнительное соглашение от 18.04.2010.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 18.04.2010 стороны указали, что на момент его заключения пути разобраны с целью ремонтных работ, рельсы, стрелки, шпалы, костыли, накладки, подкладки, болты вывезены, сохранились насыпь и частично рельсовый путь. ООО УК "Инвествервис" обязалось в срок до 20.05.2010 поставить ОАО "Омсктрансстрой" материалы и в срок до 20.06.2010 произвести восстановительные работы по согласованной стоимости. Также стороны предусмотрели, что в случае, если материалы не будут поставлены и восстановительные работы не будут осуществлены в срок в полном объёме до 01.09.2011, у ООО УК "Инвествервис" возникнет обязанность перед ОАО "Омсктрансстрой" оплатить недопоставленные (непоставленные) материалы и недовыполненные (невыполненные) работы. Обязанность по возврату ОАО "Омсктрансстрой" денежных средств возникает с момента восстановления путей либо выплаты компенсации за невозвращённые материалы и невыполненные восстановительные работы.

Полагая, что дополнительное соглашение от 18.04.2010 к соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2008 N Б-005/08 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО УК "Инвестсервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено менее чем за год до принятия (29.07.2010) заявления о признании ООО УК "Инвестсервис" несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении. В качестве обоснования неравноценности суды указали, что исполнение ОАО "Омсктрансстрой" обязанности по возврату ООО УК "Инвестсервис" денежных средств в размере 10 800 000 рублей, предусмотренной соглашением от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи, было обусловлено исполнением ООО УК "Инвестсервис" дополнительной обязанности по поставке продукции и выполнению работ (либо выплате денежной компенсации) в общей сумме 10 866 500 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали дополнительное соглашение от 18.04.2010 к соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2009 N Б-005/08 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Принимая в качестве доказательства копию оспариваемого дополнительного соглашения от 18.04.2010, суды первой и апелляционной инстанций правильно учли следующие обстоятельства.

Оригинал оспариваемого соглашения от 18.04.2010 в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО УК "Инвестсервис", ОАО "Омсктрансстрой" уклонилось от представления оригинала дополнительного соглашения от 18.04.2010 при рассмотрении настоящего спора, при этом надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 18.04.2010 была представлена ОАО "Омсктрансстрой" при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Инвестсервис" об оспаривании сделки должника, соответствие представленной ОАО "Омсктрансстрой" копии дополнительного соглашения от 18.04.2010 его оригиналу подтверждено подписью генерального директора ОАО "Омсктрансстрой" Себелева В.И.

Таким образом, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно указал, что представление доказательства в рамках обособленного спора следует квалифицировать как представление этого доказательства в деле о банкротстве, и правильно признал копию дополнительного соглашения от 18.04.2010, представленную в материалы дела о банкротстве, надлежащим доказательством.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела были поддержаны выводы суда первой инстанции и правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Омсктрансстрой" о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 18.04.2010.

Доводы кассационной жалобы, указанные в дополнении к ней, о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные, суд кассационной инстанции при изучении обжалуемых судебных актов установил отсутствие нарушений статьи 12 АПК РФ, поскольку все документы дела изложены на русском языке, противоречий в судебных актах не установлено, допущенные судами в текстах ошибки русского языка не привели к принятию по существу неверных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева