Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-3992/12 по делу N А46-8542/2010

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Омсктрансстрой", Тарасовой Елены Николаевны, Борисенко Константина Александровича, Васюхина Ильи Георгиевича на определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 14.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-8542/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Инвестсервис" (644001, город Омск, улица 20 лет РККА, 13, 1, ИНН 5504108852, ОГРН 1055507079022) по заявлению конкурсного управляющего Уточенко Никиты Михайловича о признании недействительными сделок должника по передаче векселей.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Омсктрансстрой", Борисенко Константин Александрович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали: генеральный директор открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" Себелев В.И. (податель жалобы), представитель открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" Ермаков Ю.Г. по доверенности от 25.06.2012, Тарасова Елена Николаевна (податель жалобы), представитель Борисенко Константина Александровича (податель жалобы) Скрягин С.Н по доверенности от 10.01.2012, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Инвестсервис" Уточенко Никита Михайлович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания"Инвестсервис" (далее по тексту - ООО УК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Уточенко Никита Михайлович (далее по тексту - Уточенко Н.М.).

18.10.2011 конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омское Купеческое товарищество" (далее по тексту - ООО "Омское Купеческое товарищество") и ООО УК "Инвестсервис" о признании недействительными сделок должника по выдаче следующих векселей: простого векселя серии АА N 001 от 15.04.2009 на сумму 2 000 000 рублей, простого векселя серии АА N 002 от 15.04.2009 на сумму 3 000 000 рублей, простого векселя серии АА N 003 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 рублей, простого векселя серии АА N 004 от 15.04.2009 на сумму 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Омсктрансстрой" (далее по тексту - ОАО "Омсктранстрой") и Борисенко Константин Александрович (далее по тексту - Борисенко К.А.), поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2012, оставленным без изменения

апелляционного суда от 14.06.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Омсктрансстрой", Борисенко К.А., Тарасова Елена Николаевна (далее по тексту - Тарасова Е.Н.), Васюхин Илья Георгиевич (далее по тексту - Васюхин И.Г.) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Борисенко К.А. и Васюхина И.Г. поступили заявления об отказе от кассационных жалоб.

Рассмотрев заявления, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по кассационным жалобам Борисенко К.А. и Васюхина И.Г. подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявленные отказы от кассационных жалоб не противоречат закону, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайства и прекратить производство по кассационным жалобам Борисенко К.А. и Васюхина И.Г.

Кроме того суд кассационной инстанции считает, что подлежит прекращению производство по кассационной жалобе Тарасовой Е.Н. по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 273 АПК РФ право обжаловать в кассационном порядке вступивший в законную силу судебный акт имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенной нормы права следует, что право на обжалование судебного акта принадлежит лицу, не участвовавшему в деле, если обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей.

Из обжалуемых определения суда первой инстанции от 02.03.2012 и постановления апелляционного суда от 14.06.2012 не усматривается, что суд принял решение, затрагивающее права и обязанности Тарасовой Е.Н.

Помимо этого определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А45-8542/2010 возвращена апелляционная жалоба Тарасовой Е.Н. Судом установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом обжалования судебных актов в соответствии со статьями 41, 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Тарасова Е.Н. не может быть признана лицом, наделённым правом кассационного обжалования принятых судебных актов, и на Тарасову Е.Н. не может распространяться действие статьи 42 АПК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (в редакции от 28.01.2000) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

Поскольку в данном случае судом после принятия кассационной жалобы Тарасовой Е.Н. установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебных актов, то производство по настоящей жалобе следует прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2009 должником - ООО УК "Инвестсервис" были выпущены оспариваемые векселя - простой вексель серии АА N 001 от 15.04.2009 на сумму 2 000 000 рублей, простой вексель серии АА N 002 от 15.04.2009 на сумму 3 000 000 рублей, простой вексель серии АА N 003 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 рублей, простой вексель серии АА N 004 от 15.04.2009 на сумму 800 000 рублей, всего на общую сумму 10 800 000 рублей.

Оспариваемые векселя подписаны директором должника Тарасовой Е.Н.

Из содержания векселей следует, что должник обязался уплатить сумму в размере 10 800 000 рублей непосредственно по предъявлении их ООО "Омское Купеческое товарищество".

Вместе с тем, по акту приёма-передачи векселей от 20.04.2010 ОАО "Омсктрансстрой" передало ООО УК "Инвестсервис" спорные простые векселя в количестве 4 штук, номинальной стоимостью 10 800 000 рублей в счёт взаиморасчётов между сторонами по договору купли-продажи имущества от 09.06.2008 N Б-005/08.

28.11.2011 Борисенко К.А. направил конкурсному управляющему ООО УК "Инвестсервис" Уточенко Н.М. требование об осуществлении платежа по векселю серии АА N 003 от 15.04.2009 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

Считая, что в результате совершения руководством должника сделки по выдаче простых векселей от 15.04.2009 должником было выдано ничем не обусловленное обещание уплатить законному векселедержателю 10 800 000 рублей без наличия какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО УК "Инвестсервис" Уточенко Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), действовавшей в редакции Закона на момент совершения оспариваемой сделки по выдаче векселей, сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Уточенко Н.М. ссылается на то, что спорные векселя были выданы должником без наличия какого-либо встречного исполнения, и в результате их выдачи у должника возникло ничем не обусловленное обязательство уплатить 10 800 000 рублей. При этом конкурсный управляющий ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), полагая, что сделка по выдаче векселей совершена с целью уменьшения конкурсной массы, то есть причинения вреда кредиторам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", сделки, совершённые при наличии признаков злоупотребления правом, не соответствуют закону, то есть ничтожны по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Согласно статьям 143 и 815 ГК РФ векселем признаётся ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определённую сумму векселедержателю. Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Исходя из характера сделок по выдаче векселей, оценка их возможности не может производиться без учёта отношений, повлекших выдачу этих векселей ООО УК "Инвестсервис" (оснований принятия на себя должником вексельных обязательств).

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов: акта сверки взаимных расчётов от 01.04.2009 между ООО "Омское Купеческое товарищество" и ООО УК "Инвестсервис", претензии от 17.02.2010 конкурсного управляющего ООО "Омское Купеческое товарищество" Мамрова В.М. в адрес директора должника, данных бухгалтерского учёта ООО "Омское Купеческое товарищество" по состоянию на 01.04.2009 и 01.01.2010, у должника перед ООО "Омское Купеческое товарищество" имеется задолженность в размере 2 750 рублей, что не соответствует размеру обязательств, в обеспечение которых должником выданы спорные векселя на общую сумму 10 800 000 рублей.

В последующем векселя переданы должнику от ОАО "Омсктрансстрой" по акту приёма передачи от 20.04.2012 в счёт взаиморасчётов между сторонами по договору купли-продажи имущества от 09.06.2008 N Б-005/08.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств наличия обязательств должника, положенных в основание выдачи им спорных векселей и дальнейшего индоссамента, в материалы дела не представлено.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ООО УК "Инвестсервис" Уточенко Н.М. о признании недействительными сделок должника по выдаче спорных векселей.

Довод кассационной жалобы ОАО "Омсктрансстрой" о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего Уточенко Н.М. подлежит прекращению в связи с ликвидацией одного из контрагента по оспариваемой сделке - ООО "Омское Купеческое товарищество", являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка, в результате чего суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, в том числе поскольку ликвидирован лишь один из контрагентов по сделке - первый векселедержатель, при этом к участию в деле привлечены последующие векселедержатели, на которых перешли права по предъявлению векселей к платежам, а также в качестве оплаты (зачёта) обязательств.

Довод ОАО "Омсктрансстрой", изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что заявление об оспаривании сделки должника не могло быть подано конкурсным управляющим от своего имени, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, а также на абзац четвёртый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбуждённом по такому иску, и в интересах должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ от кассационных жалоб Борисенко Константина Александровича и Васюхина Ильи Георгиевича.

Прекратить производство по кассационным жалобам Борисенко Константина Александровича, Васюхина Ильи Георгиевича и Тарасовой Елены Николаевны на определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8542/2010.

Определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова