Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-11609/12

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А46-8542/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11609/2012) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Щелкина Александра Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" по делу N А46-8542/2010 (судья Мельник С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (ИНН 5504108852, ОГРН 1055507079022),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - представитель Ермаков Ю.Г. по доверенности от 25.06.2012 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Тарасовой Е.Н. - представитель Ляшенко С.Н. по доверенности от 05.12.2012 сроком действия на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" Уточненко Н.М. - лично, паспорт (до перерыва) представитель Левченко Е.И. по доверенности 55 АА N 0498214 от 30.04.2012 сроком на 3 года, паспорт (после перерыва);

Щелкин Александр Сергеевич - не явился, извещен;

от представителя участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" Рябота Г.А. - представитель Ляшенко С.Н. по доверенности от 26.02.2013 сроком действия на 3 года, паспорт (после перерыва);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Сообщение о признании ООО УК "Инвестсервис" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

Щелкин Александр Сергеевич (далее - Щелкин А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 10 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестсервис".

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасова Елена Николаевна и открытое акционерное общество "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", податель жалобы, заявитель).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу N А46-8542/2010 в удовлетворении заявления Щелкина А.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестсервис" требования в размере 10 800 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "Омсктрансстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с мотивировочной частью обжалуемого определения, содержащего выводы о том, что право Щелкина А.С. как векселедержателя основано на последовательных индоссаментах, выполненных от имени ООО "Омское купеческое товарищество" и Борисенко К.К.

Конкурсный управляющий ООО УК "Инвестсервис" Уточенко Н.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А46-8542/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2013.

До начала судебного заседания от ОАО "Омсктрансстрой" поступили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; о процессуальном правопреемстве; о запросе в правоохранительные органы о судимости Уточенко Н.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омсктрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Поддержал заявленные до начала судебного заседания ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО УК "Инвестсервис" Уточенко Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё; возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.03.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В заседании суда, продолженном после перерыва представителем ОАО "Омсктрансстрой" заявлено о фальсификации доказательств, представленных Щелкиным А.С. в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, а именно: четырех векселей (оригиналов) на сумму 10 800 000 руб.; четырех заверенных копий векселей; заверенного акта приема-передачи векселей на сумму 10 800 000 руб.; искового заявления, содержащего письменное объяснение Щелкина А.С.

Представитель подателя жалобы поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, представителем ОАО "Омсктрансстрой" заявлены ходатайства о о вызове в качестве свидетелей Борисенко К.А., Скрягина С.Н.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "Инвестсервис" Уточенко Н.М. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель Тарасовой Е.Н., участников общества не возражал против удовлетворения ходатайств ОАО "Омсктрансстрой".

Суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Факт фальсификации доказательства имеет значение лишь в том случае, если указанное обстоятельство может тем или иным способом повлиять на принятие судебного акта.

В рассматриваемом случае факт совершения индоссамента тем или иным лицом не являлся установленным судом обстоятельством и основанием, положенным в основу судебного акта об отказе в установлении требований в реестр требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении требования Щелкина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения настоящего спора по существу. Проверка материалов дела осуществлена путем оценки имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и вызове свидетелей.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 25.02.2013, так как не обоснованы причины, по которым доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, заключение составлено после вынесения обжалуемого судебного акта и не могло быть учтено судом при рассмотрении заявления по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "Омсктрансстрой" представлено письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее заявление ОАО "Омсктрансстрой" об отказе от апелляционной жалобы считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 179, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11609/2012) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2012 года по делу N А46-8542/2010, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова