Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф04-4810/13 по делу N А70-10775/2012

г. Тюмень

27 сентября 2013 г.

Дело N А70-10775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.А. Кокшарова

судей Е.В. Поликарпова

Г.В. Чапаевой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10775/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бионта" (625000, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 116, ИНН 7204146152, ОГРН 1097232021600) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (625001, город Тюмень, улица Ирбитская, дом 16, ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) - Ланговая М.В. по доверенности от 29.12.2012 N49.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бионта" (далее - ООО "Бионта", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 (далее - Фонд, Учреждение, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 6213к от 21.08.2012.

Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина возврату не подлежит.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бионта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части отнесения на заявителя расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт, взыскав с Учреждения в пользу ООО "Бионта" сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27.06.2012 по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования по представленным ООО "Бионта" расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательно социальное страхование Учреждением составлен акт проверки N 9994.

21.08.2012 по результатам рассмотрения данного акта заместителем директора вынесено решение N 6213к, которым отказано в привлечении ООО "Бионта" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и ООО "Бионта" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 66 546,71 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Бионта" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не оспаривая данное решение по существу, не согласилось с ним в части возложения на него бремени расходов по государственной пошлине.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фондом представлены вынесенные 10.12.2012 за N 6213к изменения к решению об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.08.2012 N 6213к.

Согласно указанным изменениям оспариваемое Обществом решение было изменено, мотивировочная часть изложена в новой редакции, из резолютивной части оспариваемого решения исключено предложение по уплате недоимки и внесению изменений в документы бухгалтерского учета, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о законности данного решения и отсутствии нарушений прав заявителя.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем, как указывает Общество, внесение данных изменений обусловлено обращением заявителя в арбитражный суд за защитой нарушенного права, и действия заинтересованного лица по добровольному устранению допущенного нарушения прав заявителя, по сути, означают удовлетворение им требований заявителя, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с Фонда в пользу Общества.

Общество полагает, что аналогичный вывод содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Изложенная позиция Общества со ссылкой на информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается кассационной инстанцией в силу следующего.

В приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в том случае, когда истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

В рамках настоящего арбитражного спора ООО "Бионта" не только не отказалось от заявленных требований, но и, как отмечает суд первой инстанции, зная о новой редакции оспариваемого решения, не уточнило свою позицию по заявлению.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскание судебных расходов с лица, в пользу которого принят судебный акт, не производится.

Законность отказа в удовлетворении требований в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, поскольку ООО "Бионта" было отказано в удовлетворении заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию Общества, изложенную в апелляционной жалобе, и не опровергают выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева