Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-3996/13 по делу N А45-28208/2012

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-28208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2013 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Бородулина И.И.) по делу N А45-28208/2012

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д.60/2, стр.1, ИНН 5027091808, ОГРН 1035005003274)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский государственный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт метрологии" (630004, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова д. 4, ИНН 5407110983, ОГРН 1025403222745)

о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендной платы.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.)

в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" - Гордиенко Е.В. по доверенности от 01.07.2013;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт метрологии" - Ясаков А.В. по доверенности от 25.07.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (далее - ЗАО "УК "СТАНДАРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский Государственный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ", предприятие) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 7 от 02.07.2009 к договору аренды нежилых помещений N 272-р от 21.04.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 2 647 218,49 руб. арендной платы, уплаченной за период с июля 2009 года по май 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "УК "СТАНДАРТ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению общества, оспариваемый пункт 1 дополнительного соглашения N 7 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.071998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", распоряжениям ТУ Росимущества от 14.01.2004 N 56-р, 722-р, 1154-р, постановлению Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156. Общество указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о том, что ставка арендной платы в оспариваемом пункте 1 дополнительного соглашения N 7 установлена произвольно без расчета уполномоченного органа и без проведения обязательной оценки независимого оценщика, что нарушает его права как арендатора государственного имущества.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на необходимость привлечения для участия в судебном заседании ТУ ФАУГИ по НСО для наиболее полного и объективного рассмотрения дела, просит дело направить на новое рассмотрение.

ФГУП "СНИИМ" и ТУ Росимущества в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, находя их несостоятельными, указали на пропуск срока исковой давности для обращения с иском, просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "УК "СТАНДАРТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель ФГУП "СНИИМ" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "СНИИМ" (арендодатель) и ЗАО УК "СТАНДАРТ" (арендатор) с согласия ТУ Росимуществом по Новосибирской области (собственник) был заключен договор от 21.04.2004 N 272-р аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4, сроком действия по 31.12.2014 (далее - договор аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы в расчете на год.

Пунктом 3.3 договора аренды стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения арендной платы не чаще одного раза в год в связи с изменением восстановительной стоимости объекта аренды или (или) изменением любых коэффициентов, используемых при расчете арендной платы.

В период исполнения договора аренды между сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

ЗАО "УК "СТАНДАРТ" обратилось в арбитражный суд, оспаривая действительность пункта 1 дополнительного соглашения от 02.07.2009 N 7 к договору аренды в части изменения размера арендной платы.

В обоснование своих доводов общество указало на то, что дополнительным соглашением от 01.07.2009 N 6 уже был изменен размер арендной платы с 01.07.2009, поэтому дополнительное соглашение от 02.07.2009 N 7 противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность изменения размере арендной платы не чаще одного раза в год.

В процессе судебного разбирательства общество дополнительно в обоснование недействительности оспариваемого пункта соглашения от 02.07.2009 N 7 сослалось на определения ставки арендной платы в отсутствие расчета уполномоченного органа и без проведения соответствующей оценки.

Уточнив требования в части применения последствий недействительности сделки, ЗАО "УК "СТАНДАРТ" просило возвратить уплаченную в период с июля 2009 года по май 2011 года арендную плату в сумме 2 647 218,49 руб.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого пункта дополнительного соглашения от 02.07.2009 N 7.

При этом суды исходили из того, что спорный пункт дополнительного соглашения N 7 не противоречит требованиям действующего законодательства, приняв во внимание, что оценка действительности дополнительного соглашения от 02.07.2009 N 7 была дана в рамках дела N А40-140574/10-85-1208.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что арендодатель злоупотребил своим правом на одностороннее изменение арендной платы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон относительно действительности оспариваемого дополнительного соглашения от 02.07.2009 N 7 являлись предметом рассмотрения по ранее разрешенным спорам.

Так, решением арбитражного суда по делу N А40-140574/10-85-1208 удовлетворен иск ФГУП "СНИИМ" к ЗАО УК "СТАНДАРТ" о взыскании суммы задолженности по арендной плате, сформировавшейся за период с июля 2009 года по май 2010 года и пени по договору.

Задолженность по арендной плате в рамках указанного дела была взыскана с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2009 N 7.

В рамках дела N А40-140574/10-85-1208 судом были установлены все обстоятельства по заключению и изменению условий договора, дана правовая оценка дополнительному соглашению от 02.07.2009 N 7, признанному соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суды, исследовав материалы дела по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указали, что обстоятельства, установленные по делу N А40-140574/10-85-1208, являются преюдициальными для разрешения настоящего дела и для сторон, не требуют повторного доказывания.

Судами по настоящему делу также установлено, что в расчет суммы, требуемой в порядке применения последствий недействительности сделки включена взысканная по делу N А40-140574/10-85-1208 задолженность по арендной плате в сумме 817 524,63 руб. за период с июля 2009 года по май 2010 года и пени в сумме 29 186,91 руб. по договору аренды.

В этой связи суды правильно отметили, что требования ЗАО "УК "СТАНДАРТ" по настоящему делу направлены на пересмотр выводов суда по делу N А40-140574/10-85-1208.

Нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что изменение существующего договорного обязательства возможно в рамках требований закона и условий самой сделки. При этом федеральным законом регламентировано, что обязательство считается измененным с момента заключения сторонами этого обязательства соответствующего соглашения.

Дополнительное соглашение от 02.07.2009 N 7 к договору аренды, прошедшего государственную регистрацию, подписано сторонами и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Заключение дополнительного соглашения от 02.07.2009 N 7 об изменении размера арендной платы с 01.07.2009 подтверждает волю сторон на прекращение действия дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 6 об изменении арендной платы с 01.07.2009.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие применение сторонами договора аренды условий дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 6 при расчете арендной платы.

В этой связи ЗАО "УК "СТАНДАРТ" документально не доказало изменение размера арендной платы по спорному договору аренды более одного раза в год.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Судебные акты в части отказа в применении срока исковой давности не оспорены и судом кассационной инстанции не проверяются в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ЗАО "УК "СТАНДАРТ" в кассационной жалобе и в дополнении к ней доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А45-28208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская