Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-3469/13

г. Томск

06 июня 2013 г.

Дело N А45-28208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, И.И. Бородулиной

при ведении протокола судебного заседания помощником суди И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко Е.В., по доверенности от 15.09.2011 г.

от ответчика: Ясакова А.В., по доверенности от 25.04.2013 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (номер апелляционного производства 07АП-3469/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2013 г. по делу N А45-28208/2012 (судья Л.В. Малимонова)

по иску ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ"

к ФГУП "Сибирский Государственный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт метрологии"

третьи лица: Территориальное управлению Росимущества в Новосибирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения N 7 от 02.07.2009 г. к договору аренды нежилых помещений N 272-р от 21.04.2004 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу арендной платы за период с 01.07.2009 г. по 30.04.2011 г. в сумме 2 647 218,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (далее по тексту ЗАО "УК "СТАНДАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский Государственный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ" ответчик) о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения N 7 от 02.07.2009 г. к договору аренды нежилых помещений N 272-р от 21.04.2004 г., заключенного между ФГУП "СНИИМ" и ЗАО УК "СТАНДАРТ" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "УК "СТАНДАРТ" 2 647 218,49 руб. арендной платы, уплаченной им за период с июля 2009 года по май 2011 года ( л.д. 85-86, т. 1).

Свои требование истец мотивировал тем, что оспариваемый пункт соглашения, по его мнению, противоречит положениям п. 3 ст. 614 ГК РФ, согласно которым размер арендной платы может изменять только один раз в год, также истец сослался на разъяснения, данные в Информационном письме N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г.

Кроме того, в качестве второго основания для признания оспариваемого соглашения недействительным ЗАО "УК "СТАНДАРТ" указано на то, что предусмотренная в п. 1 дополнительного соглашения N 7 ставка арендной платы в нарушение ст. 424 ГК РФ, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г. и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г., N 156, не была рассчитана в соответствии положениями названных актов, а также в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в НСО от 13.07.2006 г., N 722-р, в п. 6.1.2 которого, как и в письме Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 г., N ВН-05/3131, указано, что ставка арендной платы является регулируемой уполномоченными на то государственными органами и определяется по результатам определения ее рыночной стоимости, что не было соблюдено при заключении дополнительного соглашения N 7 от 02.07.2009 г. к договору аренды нежилых помещений N 272-р от 21.04.2004 г.

Определениями суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области (далее Теруправление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением суда от 11.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "СТАНДАРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не дал оценки доводам истца о недействительности спорного пункта соглашения в связи с произвольным определением размера арендной платы. По его мнению, судебные акты по делу N А40-140574/10-85-1208 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Кроме того, истец настаивает на противоречии спорного пункта дополнительного соглашения положениям п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Ответчик и Теруправление представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве, в том числе указал, что ссылка истца на ст. 8 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. является необоснованной, поскольку заключение спорного дополнительного соглашения не было связано с передачей в аренду имущества. Судебные же акты по делу N А40-140574/10-85-1208, по мнению ответчика, имеют преюдициального значение для разрешения настоящего спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.03.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2004 г. между ФГУП "СНИИМ" (арендодатель) и ЗАО УК "СТАНДАРТ" (арендатор) с согласия Теруправления Росимуществом по Новосибирской области (собственник) был заключен договор N 272-р аренды нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4, сроком действия по 31.12.2014 г. (п. 7.1 договора).

В п. 3.1 договора N 272-р от 21.04.2004 г. размер арендной платы был установлен в расчете на год. А по условиям п. 3.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения арендной платы не чаще одного раза в год в связи с изменением восстановительной стоимости объекта аренды или (или) изменением любых коэффициентов, используемых при расчете арендной платы.

К договору аренды сторонами заключались дополнительные соглашения N 2 (срок действия с 01.07.2004 г.) и N 6 от 01.07.2009 г. которыми был изменен, в том числе и размер арендной платы. Соглашением N 6 от 01.07.2009 г. п. 3.3 договора аренды N 272-р от 21.04.2004 г. был изложен в следующей редакции: "Арендная плата изменяется по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с изменением величины рыночной арендной платы за объект аренды, о чем сторонами подписывается соответствующее дополнительное соглашение".

Соглашением N 7 от 02.07.2009 г. редакция п. 3.3 договора аренды N 272-р от 21.04.2004 г. была изложена в изначальной редакции.

Предметом спора является п. 1 дополнительного соглашения N 7 от 02.07.2009 г., которым стороны изменили размер арендной платы, согласованный дополнительным соглашением N 6 от 01.07.2009 г., и установили размер арендной платы по ставке 97, 65 у.е. за 1 кв. м в год без учета НДС (л.д. 43-44, т. 1). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пункт дополнительного соглашения не противоречит требованиям п. 3 ст. 614 ГК РФ и оценка действительности дополнительного соглашения N 7 от 02.07.2009 г., в том числе спорного пункта уже была дана арбитражным судом в рамках рассмотрения другого дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Довод о том, что спорный пункт дополнительного соглашения противоречит положениям п. 3 ст. 614 ГК РФ отклоняется за его несостоятельностью.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления N 73 Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г. (ред. от 25.01.2013 г.), в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Также, полагая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По делу N А40-140574/10-85-1208 арбитражным судом был рассмотрен иск ФГУП "СНИИМ" к ЗАО УК "СТАНДАРТ" о взыскании суммы задолженности по арендной плате, сформировавшейся за период с июля 2009 г. по май 2010 г. в размере 817 524,63 руб. основного долга и 29 186,91 руб. пени по договору. Третьим лицом на стороне истца было привлечено Теруправление. Вступившим в законную силу судебным актом иск удовлетворен в полном объеме.

Задолженность в рамках указанного дела была взыскана и на основании спорного дополнительного соглашения N 7 от 02.07.2009 г. к договору аренды нежилых помещений N 272-р от 21.04.2004 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления N 57 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"N57 от 23.07.2009 г., при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Также, как верно указано судом первой инстанции, в расчет требуемой в порядке реституции общей суммы в размере 2 647 218,49 руб. уплаченной за период с июля 2009 года по май 2011 года, включена в том числе и задолженность за июль 2009 года - май 2010 года в сумме 817 524,63 руб.

Причем, в реституционное требование по настоящему делу истцом включена не только указанная сумма задолженности, но и начисленная пеня за несвоевременную ее оплату в сумме 29 186,91 руб., то есть всего 846 711,54 руб., которые истец просит вернуть в результате применения последствий недействительности оспариваемого пункта дополнительного соглашения N 7 от 02.07.2009 г. к договору аренды нежилых помещений N 272-р от 21.04.2004 г., что подтверждается его расчетом, представленным по требованию суда первой инстанции (л.д.87, т. 1).

Указанная сумма задолженности в размере 817 524,63 руб. и 29 186,91 руб. пени, всего 846 711,54 руб. является суммой, взысканной с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 г. по делу N А40-140574/2010-85-1208. Таким образом, требования истца в этой части фактически направлены на переоценку выводов суда по иному делу в отношении принадлежности указанной суммы ФГУП "СНИИМ", взысканной с ЗАО УК "СТАНДАРТ" в его пользу.

Иных доводов свидетельствующих о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11 марта 2013 года по делу N А45-28208/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2013 года по делу N А45-28208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Бородулина